Una major cooperaci\u00f3 en mat\u00e8ria de dret penal entre els Estats membres de la UE \u00e9s l'objectiu de les propostes d'E-Evidence. No obstant aix\u00f2, si aquest objectiu es pot assolir, continua sent incert. Mig any despr\u00e9s que es present\u00e9s la proposta, les parts implicades encara estan discutint el disseny del que podria esdevenir una futura regulaci\u00f3 de la UE. La proposta, que fa refer\u00e8ncia a l'obtenci\u00f3 de proves a trav\u00e9s de les fronteres nacionals, va guanyar impuls r\u00e0pidament al desembre de 2018, per\u00f2 posteriorment va perdre suport a causa de la posici\u00f3 del Consell. Fins a set Estats membres, inclosa Alemanya, van votar llavors en contra de l'enfocament general acordat pr\u00e8viament pels ministres de Just\u00edcia de la UE. Katarina Barley, ministra federal de Just\u00edcia i Protecci\u00f3 del Consumidor, ho va justificar afirmant que, tot i que l'objectiu era el correcte, la protecci\u00f3 integral dels drets fonamentals no es podia garantir d'aquesta manera. Per a l'aprovaci\u00f3 d'Alemanya, seria important el principi dels quatre ulls: per evitar interfer\u00e8ncies il\u00b7leg\u00edtimes amb els drets fonamentals, l'estat membre sol\u00b7licitant hauria de permetre a l'estat membre executor revisar l'ordre corresponent. La posici\u00f3 actual del Consell, per\u00f2, nom\u00e9s ofereix una possibilitat parcial per a aix\u00f2 i atorga a l'estat executor nom\u00e9s poders de revisi\u00f3 limitats en casos restringits. Aquests debats sobre els est\u00e0ndards de l'estat de dret, aix\u00ed com les sent\u00e8ncies recents del Tribunal de Just\u00edcia de la Uni\u00f3 Europea, mostren que la confian\u00e7a m\u00fatua encara t\u00e9 l\u00edmits avui dia i que, per tant, nom\u00e9s es pot esperar un progr\u00e9s lent. Birgit Sippel (SPD), entre d'altres, tamb\u00e9 ha expressat dubtes sobre la base de compet\u00e8ncia en virtut de l'article 82 del TUE. Ella q\u00fcestiona especialment el valor afegit, ja que una Ordre Europea d'Investigaci\u00f3 ja havia entrat en vigor el 2017. A m\u00e9s, un reglament d'aquest tipus comporta el risc de privatitzar el dret penal, ja que l'avaluaci\u00f3 de la legalitat d'una ordre de producci\u00f3 quedaria a tercers. <\/p>\n
Aix\u00f2 tamb\u00e9 probablement tindr\u00e0 un impacte considerable en la protecci\u00f3 de dades, i la capacitat dels individus d'accedir a les vies legals de recurs pot no estar prou garantida. Per tant, \u00e9s m\u00e9s que dubt\u00f3s que s'arribi a un acord abans de les eleccions europees de maig, cosa que significa que l'E-Evidence continuar\u00e0 sent un tema tamb\u00e9 en el pr\u00f2xim mandat legislatiu.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Greater criminal-law cooperation between EU Member States is the objective of the E-Evidence proposals. Whether this objective can be achieved, however, remains uncertain. Half a year after the proposal was introduced, the parties involved are still disputing the design of what may become a future EU regulation. The proposal, which concerns the securing of evidence […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55494,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-55493","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t