Es bleibt offen, ob ein Franchisenehmer Anspruch auf Schadensersatz nach \u00a7 89b des Handelsgesetzbuchs (HGB) hat. Nach der j\u00fcngsten Rechtsprechung scheint der Spielraum f\u00fcr eine analoge Anwendung dieser Bestimmung begrenzt zu sein. Der Schadensersatzanspruch des Franchisenehmers eines nicht namentlich genannten Gro\u00dfkonzerns wurde in vollem Umfang abgewiesen (BGH VII ZR 109\/13). Das Oberlandesgericht Hamm kam zu einem \u00e4hnlichen Ergebnis (OLG Hamm 18 U 35\/13). Der in der sogenannten \u201cJoop!\u201d-Entscheidung (BGH I ZR 3\/09, 29. April 2010) kann im Zusammenhang mit einem franchise\u00e4hnlichen Vertragsverh\u00e4ltnis ebenfalls so verstanden werden, dass ein Anspruch auf Schadensersatz nur dann entstehen kann, wenn der Franchisenehmer vom Franchisegeber hergestellte oder gelieferte Produkte vertreibt.<\/p>\n
Die Angelegenheit ist jedoch noch nicht endg\u00fcltig gekl\u00e4rt. Bis zum ersten Halbjahr 2018 hat der Bundesgerichtshof noch nicht dar\u00fcber entschieden, unter welchen konkreten Voraussetzungen ein Franchisenehmer gegebenenfalls einen Anspruch auf Entsch\u00e4digung geltend machen kann.<\/p>\n
Die Zukunft bleibt also spannend.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
It remains an open question whether a franchisee is entitled to compensation under Section 89b of the German Commercial Code (HGB). Based on recent case law, the scope for applying this provision by analogy appears limited. The compensation claim of the franchisee of an unnamed large corporation was dismissed in its entirety (BGH VII ZR […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55225,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-55224","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t