Weiterhin (Stand Anfang 2018) offen ist, ob Franchisenehmern Ausgleichsanspr\u00fcche analog \u00a7 89b HGB zustehen k\u00f6nnen. F\u00fcr die Annahme von Ausgleichsanspr\u00fcchen d\u00fcrfte nach den Gerichtsentscheidungen der vergangenen Jahre wenig Raum verbleiben. So wurde im Falle eines \u201eanonymen Massengesch\u00e4fts\u201c des Franchisenehmers ein Ausgleichsanspruch von vornherein verneint (BGH VII ZR 109\/13). Entsprechendes entschied das OLG Hamm (OLG Hamm 18 U 35\/13). Auch die sog. \u201eJoop!\u201c-Entscheidung (BGH I ZR 3\/09) vom 29. April 2010 zu einem Markenlizenzvertrag kann im Hinblick auf Franchiseverh\u00e4ltnisse so interpretiert werden, dass Ausgleichsanspr\u00fcche \u00fcberhaupt nur dann in Betracht kommen, wenn und soweit ein Franchisenehmer Produkte vertreibt, die der Franchisegeber hergestellt\/geliefert hat.<\/p>\n
Das letzte Wort ist allerdings noch nicht gesprochen. Der BGH hat bislang (Stand Anfang 2018) nicht entschieden, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen Franchisenehmern nachvertragliche Ausgleichsanspr\u00fcche zustehen k\u00f6nnen.
\nEs bleibt also spannend.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
It remains unresolved \u2014 as of early 2018 \u2014 whether franchisees may be entitled to compensation claims by analogy with section 89b HGB. In light of the court decisions handed down in recent years, there appears to be little room for such compensation claims. For example, in the case of an \u201canonymous mass-market business\u201d conducted […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55588,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-55587","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t