{"id":56337,"date":"2026-10-07T14:26:13","date_gmt":"2026-10-07T12:26:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nzp.de\/?p=56337"},"modified":"2026-10-07T14:35:05","modified_gmt":"2026-10-07T12:35:05","slug":"could-hungarys-new-wealth-tax-be-unconstitutional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nzp.de\/de\/konnte-ungarns-neue-vermogenssteuer-verfassungswidrig-sein\/","title":{"rendered":"K\u00f6nnte Ungarns neue Verm\u00f6genssteuer verfassungswidrig sein?"},"content":{"rendered":"

Was die deutsche Verm\u00f6genssteuer, die Rechtsprechung des ungarischen Verfassungsgerichts und das europ\u00e4ische Recht f\u00fcr die neuen Pl\u00e4ne bedeuten k\u00f6nnten<\/p>\n\n\n\n
Kernpunkt: Eine Verm\u00f6genssteuer ist als solche h\u00f6chstwahrscheinlich nicht verfassungswidrig. Zu den entscheidenden Faktoren z\u00e4hlen eine gerechte und transparente Bewertung, Rechtssicherheit und eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Belastung.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

In Ungarn wird derzeit \u00fcber die Einf\u00fchrung einer neuen Verm\u00f6genssteuer diskutiert. Dies wirft nicht nur politische und wirtschaftliche Fragen auf, sondern auch eine grundlegende rechtliche Frage: K\u00f6nnte eine solche Verm\u00f6genssteuer gegen das ungarische Grundgesetz versto\u00dfen?<\/p>\n

Deutschland bietet einen besonders aufschlussreichen Vergleich. Dort wird seit 1997 keine Verm\u00f6genssteuer mehr erhoben, nachdem das Bundesverfassungsgericht die damals geltenden Vorschriften f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt hatte.<\/p>\n

Die deutsche Entscheidung wird jedoch h\u00e4ufig missverstanden: Das Bundesverfassungsgericht hat die Verm\u00f6genssteuer an sich nicht f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt. Vielmehr war die konkrete Ausgestaltung der Steuer verfassungswidrig \u2013 insbesondere die unterschiedliche Bewertung verschiedener Arten von Verm\u00f6genswerten.<\/p>\n

Diese Unterscheidung k\u00f6nnte sich auch f\u00fcr die neue Verm\u00f6genssteuer in Ungarn als entscheidend erweisen.<\/p>\n

Warum erhebt Deutschland seit 1997 keine Verm\u00f6genssteuer mehr?<\/h1>\n

Ma\u00dfgeblich ist der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 22. Juni 1995 \u2013 2 BvL 37\/91 (BVerfGE 93, 121).<\/p>\n

Im Mittelpunkt stand die steuerliche Bewertung von Verm\u00f6genswerten.<\/p>\n

W\u00e4hrend Finanzverm\u00f6gen und sonstiges Verm\u00f6gen auf einer vergleichsweise aktuellen Grundlage bewertet wurden, erfolgte die Bewertung von Immobilien weiterhin anhand sehr alter Standardwerte, die als \u201eEinheitswerte\u201c bezeichnet wurden. In Westdeutschland basierten diese Werte im Wesentlichen noch auf den Marktbedingungen des Jahres 1964.<\/p>\n

Infolgedessen k\u00f6nnten Verm\u00f6genswerte von gleichem wirtschaftlichem Wert steuerlich erheblich unterschiedlich behandelt werden.<\/p>\n

Ein Steuerpflichtiger, dessen Verm\u00f6gen \u00fcberwiegend aus Immobilien besteht, k\u00f6nnte daher deutlich besser gestellt sein als ein Steuerpflichtiger, der Wertpapiere von gleichem wirtschaftlichem Wert h\u00e4lt.<\/p>\n

Das Bundesverfassungsgericht befand, dass dies gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz gem\u00e4\u00df Artikel 3 Absatz 1 des Grundgesetzes versto\u00dfe.<\/p>\n

Die Verm\u00f6genssteuer an sich war nicht verfassungswidrig<\/h2>\n

Dieser Punkt ist f\u00fcr die aktuelle Debatte besonders wichtig.<\/p>\n

Das Bundesverfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass eine periodische Verm\u00f6genssteuer grunds\u00e4tzlich mit dem Grundgesetz unvereinbar sei.<\/p>\n

Stattdessen erhob sie Einw\u00e4nde gegen die konkrete Kombination aus:<\/p>\n

    \n
  • verschiedene Bewertungsmethoden,<\/li>\n
  • veraltete Immobilienwerte und<\/li>\n
  • die daraus resultierenden erheblichen Unterschiede bei der Steuerbelastung verschiedener Arten von Verm\u00f6genswerten.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

    Grunds\u00e4tzlich h\u00e4tte der deutsche Gesetzgeber daher eine neue Verm\u00f6genssteuer auf der Grundlage eines verfassungskonformen Bewertungssystems einf\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n

    Das Gericht gestattete, dass die bisherigen Bestimmungen bis zum 31. Dezember 1996 weiterhin gelten. Da danach keine entsprechenden neuen Rechtsvorschriften erlassen wurden, erhebt Deutschland seit 1997 keine Verm\u00f6genssteuer mehr.<\/p>\n

    Die h\u00e4ufig zu h\u00f6rende Behauptung, das Bundesverfassungsgericht habe \u201cdie Verm\u00f6genssteuer abgeschafft\u201d, ist daher rechtlich unzutreffend.<\/p>\n

    Gibt es eine verfassungsrechtliche Obergrenze f\u00fcr Verm\u00f6genssteuern?<\/h1>\n

    Auch der sogenannte Grundsatz der gleichen Aufteilung, der sogenannte \u201eHalbteilungsgrundsatz\u201c, wird im Zusammenhang mit dem deutschen Urteil h\u00e4ufig erw\u00e4hnt.<\/p>\n

    Im Jahr 1995 vertrat das Bundesverfassungsgericht die Auffassung, dass eine periodische Verm\u00f6genssteuer grunds\u00e4tzlich so gestaltet sein sollte, dass sie in der Regel aus den Ertr\u00e4gen des Verm\u00f6gens beglichen werden kann und das zugrunde liegende Kapital nicht nach und nach aufzehrt.<\/p>\n

    Damit wird jedoch keine starre verfassungsrechtliche Steuerobergrenze von 50 Prozent festgelegt.<\/p>\n

    Das Bundesverfassungsgericht stellte anschlie\u00dfend klar, dass es keinen solchen allgemeinen Grundsatz der gleichm\u00e4\u00dfigen Aufteilung gibt.<\/p>\n

    Entscheidend sind vielmehr die jeweilige Steuerbemessungsgrundlage, der Steuersatz und die tats\u00e4chliche Steuerbelastung.<\/p>\n

    Was ist in Ungarn geplant?<\/h1>\n

    Nach den derzeit vorliegenden Informationen plant Ungarn die Einf\u00fchrung einer j\u00e4hrlichen Nettoverm\u00f6genssteuer.<\/p>\n

    Das hier er\u00f6rterte Modell sieht insbesondere Folgendes vor:<\/p>\n

      \n
    • eine Freigrenze von 1 Milliarde HUF an Nettoverm\u00f6gen,<\/li>\n
    • einen Satz von 1% auf den Teil, der diesen Schwellenwert \u00fcbersteigt, und<\/li>\n
    • ein erh\u00f6hter Satz von 1,51 TP3T auf den Teil, der 100 Milliarden HUF \u00fcbersteigt.<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

      Nach dem derzeitigen Konzept w\u00fcrden zu den ber\u00fccksichtigten Verm\u00f6genswerten Immobilien, Wertpapiere, Finanzanlagen, Unternehmensbeteiligungen, bestimmte hochwertige bewegliche Verm\u00f6genswerte sowie grunds\u00e4tzlich auch ausl\u00e4ndische Verm\u00f6genswerte geh\u00f6ren.<\/p>\n

      Nachgewiesene Verbindlichkeiten w\u00e4ren bei der Ermittlung des Nettoverm\u00f6gens grunds\u00e4tzlich abzugsf\u00e4hig.<\/p>\n

      Eine abschlie\u00dfende verfassungsrechtliche Beurteilung h\u00e4ngt jedoch von den endg\u00fcltigen gesetzlichen Regelungen ab \u2013 insbesondere von den Bestimmungen zur Verm\u00f6gensbewertung.<\/p>\n

      Ungarn hatte bereits mit einem verfassungsrechtlichen Problem im Zusammenhang mit einer Verm\u00f6genssteuer zu k\u00e4mpfen<\/h1>\n

      Besonders bemerkenswert ist, dass sich das ungarische Verfassungsgericht (Alkotm\u00e1nyb\u00edr\u00f3s\u00e1g) bereits im Jahr 2010 mit einer Form der Verm\u00f6genssteuer befassen musste.<\/p>\n

      In der Entscheidung 8\/2010 (I. 28.) AB hat das Gericht die Besteuerung bestimmter hochwertiger Verm\u00f6genswerte gepr\u00fcft.<\/p>\n

      Auch in diesem Fall hat das Verfassungsgericht die Verm\u00f6genssteuer als solche nicht f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rt.<\/p>\n

      Das Problem lag vielmehr in der konkreten Ausgestaltung der Steuer auf Wohnimmobilien.<\/p>\n

      Die Steuerzahler waren verpflichtet, den Marktwert ihrer eigenen Immobilien zu ermitteln. Gleichzeitig gab es keine ausreichend pr\u00e4zise Methode, mit der sich dieser Wert zuverl\u00e4ssig ermitteln lie\u00df.<\/p>\n

      Sollte die Steuerbeh\u00f6rde sp\u00e4ter zu einem anderen Ergebnis kommen, k\u00f6nnten den Steuerpflichtigen erhebliche steuerliche Konsequenzen und Strafen drohen.<\/p>\n

      Das Verfassungsgericht hielt es aus rechtsstaatlicher Sicht f\u00fcr problematisch, das Risiko einer objektiv ungewissen Marktbewertung auf diese Weise auf die Steuerzahler abzuw\u00e4lzen.<\/p>\n

      Diese Entscheidung k\u00f6nnte f\u00fcr die neue Verm\u00f6genssteuer von gro\u00dfer Bedeutung sein.<\/p>\n

      Wo liegen die verfassungsrechtlichen Risiken der neuen Verm\u00f6genssteuer in Ungarn?<\/h1>\n

      Eine Verm\u00f6genssteuer ist nach dem ungarischen Grundgesetz (Alapt\u00f6rv\u00e9ny) nicht grunds\u00e4tzlich ausgeschlossen.<\/p>\n

      Seine konkrete Ausgestaltung muss jedoch mehrere verfassungsrechtliche Anforderungen erf\u00fcllen.<\/p>\n

      1. Gleichbehandlung verschiedener Arten von Verm\u00f6genswerten<\/h2>\n

      Wie in Deutschland k\u00f6nnte sich ein zentrales Problem ergeben, wenn verschiedene Arten von Verm\u00f6genswerten nach strukturell unterschiedlichen Ma\u00dfst\u00e4ben bewertet werden.<\/p>\n

      Die Bewertung b\u00f6rsennotierter Aktien ist relativ unkompliziert: In der Regel liegt ein aktueller Marktkurs vor.<\/p>\n

      Die Bewertung gestaltet sich beispielsweise in folgenden F\u00e4llen wesentlich schwieriger:<\/p>\n

        \n
      • nicht b\u00f6rsennotierte Unternehmen,<\/li>\n
      • Familienunternehmen,<\/li>\n
      • Minderheitsbeteiligungen,<\/li>\n
      • Immobilien, f\u00fcr die es derzeit keine vergleichbaren Transaktionen gibt,<\/li>\n
      • Kunstwerke,<\/li>\n
      • Verm\u00f6genswerte, die \u00fcber Treuhandgesellschaften oder Stiftungen gehalten werden, oder<\/li>\n
      • komplexe ausl\u00e4ndische Eigent\u00fcmerstrukturen.<\/li>\n<\/ul>\n

         <\/p>\n

        Werden solche Verm\u00f6genswerte systematisch unterschiedlich bewertet, kann dies zu einem verfassungsrechtlichen Gleichheitsproblem f\u00fchren.<\/p>\n

        Hier l\u00e4sst sich eine deutliche Parallele zur deutschen Entscheidung von 1995 erkennen.<\/p>\n

        2. Rechtssicherheit bei der Wertermittlung<\/h2>\n

        F\u00fcr Ungarn d\u00fcrfte die Rechtssicherheit bei der Verm\u00f6gensbewertung sogar noch wichtiger sein.<\/p>\n

        Steuerpflichtige m\u00fcssen den in ihren Steuererkl\u00e4rungen anzugebenden Wert mit hinreichender Sicherheit ermitteln k\u00f6nnen.<\/p>\n

        Ein solches System w\u00e4re besonders problematisch, wenn Steuerzahler den Marktwert eines nicht b\u00f6rsennotierten Unternehmens selbst sch\u00e4tzen m\u00fcssten, die Steuerbeh\u00f6rde Jahre sp\u00e4ter einen wesentlich h\u00f6heren Wert feststellte und die Differenz automatisch zu erheblichen Strafen f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n

        Genau diese Art der Risikoverlagerung war Gegenstand der Entscheidung 8\/2010. (I. 28.) AB.<\/p>\n

        Ein verfassungsrechtlich solides System sollte daher insbesondere Folgendes vorsehen:<\/p>\n

          \n
        • klare Bewertungsmethoden,<\/li>\n
        • transparente Bewertungsparameter,<\/li>\n
        • angemessene Toleranzbereiche und<\/li>\n
        • wirksame Rechtsbehelfe.<\/li>\n<\/ul>\n

          <\/h2>\n

          3. Schutz des Eigentums und enteignungsgleiche Wirkung<\/h2>\n

          Eine Steuer darf in der Praxis nicht zu einem unentsch\u00e4digten Eigentumsverlust f\u00fchren.<\/p>\n

          In seiner j\u00fcngeren Rechtsprechung zu kommunalen Grundsteuern hat das ungarische Verfassungsgericht klargestellt, dass eine Steuer verfassungsrechtlich bedenklich werden kann, wenn sie den Wert des besteuerten Verm\u00f6genswerts innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums aufzehrt.<\/p>\n

          Die Zinss\u00e4tze von 1% und 1,5% scheinen f\u00fcr sich genommen keinen solchen Effekt zu bewirken.<\/p>\n

          Bestimmte Sonderf\u00e4lle k\u00f6nnen dennoch zu Schwierigkeiten f\u00fchren.<\/p>\n

          So kann es beispielsweise vorkommen, dass ein Steuerpflichtiger ein sehr wertvolles Unternehmen oder eine hochpreisige Immobilie besitzt, ohne entsprechende liquide Eink\u00fcnfte zu erzielen.<\/p>\n

          Eine j\u00e4hrlich anfallende Verm\u00f6genssteuer k\u00f6nnte dann zu einem erheblichen Liquidit\u00e4tsdruck f\u00fchren.<\/p>\n

          Folgende Aspekte k\u00f6nnten daher f\u00fcr die verfassungsrechtliche Beurteilung von besonderer Bedeutung sein:<\/p>\n

            \n
          • Aufschubregeln,<\/li>\n
          • Ratenzahlung,<\/li>\n
          • H\u00e4rtefallregelungen und<\/li>\n
          • Sonderregelungen f\u00fcr illiquide Verm\u00f6genswerte.<\/li>\n<\/ul>\n

            <\/h2>\n

            4. Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit<\/h2>\n

            Artikel XXX des ungarischen Grundgesetzes kn\u00fcpft die Beitr\u00e4ge zu den \u00f6ffentlichen Ausgaben an die Zahlungsf\u00e4higkeit und die Teilnahme am Wirtschaftsleben.<\/p>\n

            Eine progressive Verm\u00f6genssteuer mit einem hohen Freibetrag l\u00e4sst sich grunds\u00e4tzlich unter Berufung auf diesen Grundsatz rechtfertigen.<\/p>\n

            Der Gesetzgeber verf\u00fcgt in Steuerangelegenheiten \u00fcber einen erheblichen Ermessensspielraum.<\/p>\n

            Dieser Ermessensspielraum endet jedoch dort, wo Unterscheidungen willk\u00fcrlich werden oder die tats\u00e4chliche wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit des Steuerpflichtigen nicht mehr angemessen ber\u00fccksichtigt wird.<\/p>\n

            Das ungarische Verfassungsgericht kann Steuergesetze wieder umfassender pr\u00fcfen<\/h1>\n

            Eine \u00c4nderung des ungarischen Grundgesetzes ist f\u00fcr die vorliegende Debatte von besonderer Bedeutung.<\/p>\n

            Die besonderen Einschr\u00e4nkungen, die zuvor in Artikel 37 Abs\u00e4tze 4 und 5 des Grundgesetzes hinsichtlich der verfassungsrechtlichen \u00dcberpr\u00fcfung von zentralen Steuer- und Haushaltsgesetzen enthalten waren, wurden im Jahr 2026 aufgehoben.<\/p>\n

            Seit dem 1. Oktober 2026 k\u00f6nnen neue Steuergesetze daher wieder wesentlich umfassender gepr\u00fcft werden, insbesondere im Hinblick auf den Eigentumsschutz, die Gleichbehandlung, die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit und die rechtsstaatliche Rechtssicherheit.<\/p>\n

            Dies ist f\u00fcr eine neue Verm\u00f6genssteuer von erheblicher praktischer Bedeutung.<\/p>\n

            K\u00f6nnte die Verm\u00f6genssteuer auch gegen die EMRK versto\u00dfen?<\/h1>\n

            Neben dem ungarischen Verfassungsrecht ist auch die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention (EMRK) zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

            Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK sch\u00fctzt das Eigentumsrecht. Gleichzeitig erkennt er ausdr\u00fccklich das Recht der Staaten an, Steuern zu erheben.<\/p>\n

            Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) r\u00e4umt den Staaten in Steuerangelegenheiten im Allgemeinen einen weiten Ermessensspielraum ein.<\/p>\n

            Eine Steuer kann jedoch aus menschenrechtlicher Sicht problematisch werden, wenn sie beispielsweise:<\/p>\n

              \n
            • ist willk\u00fcrlich gestaltet,<\/li>\n
            • erlegt r\u00fcckwirkend au\u00dfergew\u00f6hnlich hohe Belastungen auf,<\/li>\n
            • eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Belastung f\u00fcr einzelne Steuerzahler darstellt oder<\/li>\n
            • bietet keine ausreichenden Verfahrensgarantien.<\/li>\n<\/ul>\n

               <\/p>\n

              Von besonderer Bedeutung f\u00fcr Ungarn ist die Rechtssache N.K.M. gegen Ungarn, Beschwerde Nr. 66529\/11, Urteil vom 14. Mai 2013.<\/p>\n

              In diesem Fall beanstandete der EGMR eine Sondersteuer (98%), die auf bestimmte Abfindungszahlungen erhoben wurde.<\/p>\n

              Eine allgemeine Verm\u00f6genssteuer mit Steuers\u00e4tzen von 1% und 1,5% ist mit diesem Fall nicht direkt vergleichbar.<\/p>\n

              Dementsprechend erscheint bei einer ordnungsgem\u00e4\u00df ausgestalteten Verm\u00f6genssteuer ein Versto\u00df gegen die EMRK im Allgemeinen weniger wahrscheinlich als ein Versto\u00df gegen das ungarische Verfassungsrecht.<\/p>\n

              Welche Rolle spielt das EU-Recht?<\/h1>\n

              In der Europ\u00e4ischen Union gibt es keine vollst\u00e4ndig harmonisierte allgemeine Verm\u00f6genssteuer.<\/p>\n

              Ob ein Mitgliedstaat eine solche Steuer einf\u00fchrt, ist daher grunds\u00e4tzlich eine Frage der nationalen Politik.<\/p>\n

              Das EU-Recht kommt jedoch zum Tragen, sobald grenz\u00fcberschreitende Sachverhalte vorliegen.<\/p>\n

              Zu den potenziell problematischen Bestimmungen k\u00f6nnten Vorschriften geh\u00f6ren, nach denen:<\/p>\n

                \n
              • Ausl\u00e4ndische Verm\u00f6genswerte werden weniger g\u00fcnstig bewertet als ungarische Verm\u00f6genswerte,<\/li>\n
              • Ausl\u00e4ndische Verbindlichkeiten k\u00f6nnen nicht auf derselben Grundlage abgezogen werden,<\/li>\n
              • Nichtans\u00e4ssige unterliegen niedrigeren Freibetragsgrenzen,<\/li>\n
              • Beteiligungen an ausl\u00e4ndischen Unternehmen werden steuerlich weniger g\u00fcnstig behandelt, oder<\/li>\n
              • Ausl\u00e4ndische Verm\u00f6genswerte unterliegen unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Meldepflichten und Strafen.<\/li>\n<\/ul>\n

                 <\/p>\n

                In solchen F\u00e4llen k\u00f6nnen der freie Kapitalverkehr gem\u00e4\u00df Artikel 63 AEUV und \u2013 im Falle von Unternehmensbeteiligungen \u2013 die Niederlassungsfreiheit gem\u00e4\u00df Artikel 49 AEUV von besonderer Bedeutung sein.<\/p>\n

                Ist Ungarns neue Verm\u00f6genssteuer daher verfassungswidrig?<\/h1>\n

                Auf der Grundlage der derzeit verf\u00fcgbaren Informationen l\u00e4sst sich diese Frage nicht pauschal bejahen.<\/p>\n

                Weder das deutsche Verfassungsrecht noch das ungarische Grundgesetz noch die EMRK verbieten eine Verm\u00f6genssteuer als solche.<\/p>\n

                Auch die derzeit diskutierten S\u00e4tze \u2013 1% und 1,5% \u2013 erscheinen an sich nicht offensichtlich enteignungsgleich.<\/p>\n

                Das eigentliche verfassungsrechtliche Risiko liegt vielmehr in den technischen Details des Gesetzesentwurfs.<\/p>\n

                Die folgenden Fragen werden dabei von entscheidender Bedeutung sein:<\/p>\n

                  \n
                1. Wie werden die verschiedenen Arten von Verm\u00f6genswerten bewertet?<\/li>\n
                2. Wie wird der Wert von nicht b\u00f6rsennotierten Unternehmen ermittelt?<\/li>\n
                3. Welche Verbindlichkeiten k\u00f6nnen vom Verm\u00f6gen abgezogen werden?<\/li>\n
                4. Wie werden Trusts, Stiftungen und andere Verm\u00f6gensverwaltungsstrukturen behandelt?<\/li>\n
                5. Welche Toleranzbereiche gelten f\u00fcr vertretbare Bewertungsunterschiede?<\/li>\n
                6. Welche Sanktionen gelten, wenn die Steuerbeh\u00f6rde im Nachhinein zu einer anderen Bewertung gelangt?<\/li>\n
                7. Werden f\u00fcr illiquide Verm\u00f6genswerte H\u00e4rtefallregelungen und Stundungsvereinbarungen zur Verf\u00fcgung stehen?<\/li>\n
                8. Werden inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Verm\u00f6genswerte gem\u00e4\u00df EU-Recht gleich behandelt?<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/h1>\n

                  Fazit<\/h1>\n

                  Die wichtigste Erkenntnis aus Deutschland ist nicht, dass eine Verm\u00f6genssteuer verfassungswidrig ist.<\/p>\n\n\n\n
                  Die eigentliche Erkenntnis lautet: Die verfassungsrechtliche Durchf\u00fchrbarkeit einer Verm\u00f6genssteuer steht und f\u00e4llt mit einer einheitlichen, realistischen und rechtssicheren Bewertung des Verm\u00f6gens.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                  Dies gilt insbesondere f\u00fcr Ungarn. Im Jahr 2010 lehnte das ungarische Verfassungsgericht die Verm\u00f6gensbesteuerung von Wohnimmobilien gerade wegen der Unsicherheit bei der Ermittlung des Marktwerts ab.<\/p>\n

                  Sollte der ungarische Gesetzgeber klare und \u00fcberpr\u00fcfbare Bewertungsregeln, angemessene Toleranzspannen, einen wirksamen Rechtsschutz sowie L\u00f6sungen f\u00fcr illiquide Verm\u00f6genswerte festlegen, w\u00e4re eine Verm\u00f6genssteuer als solche grunds\u00e4tzlich verfassungsrechtlich vertretbar.<\/p>\n

                  Sollten jedoch die Bewertung von Privatunternehmen, die Zuordnung komplexer Verm\u00f6gensstrukturen oder die Folgen einer abweichenden Bewertung durch die Steuerbeh\u00f6rden unklar bleiben, besteht ein erhebliches Risiko, dass einzelne zentrale Bestimmungen einer \u00dcberpr\u00fcfung durch das ungarische Verfassungsgericht nicht standhalten.<\/p>\n

                  Wie 1995 in Deutschland und 2010 in Ungarn w\u00e4re ein Einwand gegen die konkrete Ausgestaltung wahrscheinlicher als ein grunds\u00e4tzliches verfassungsrechtliches Verbot der Verm\u00f6genssteuer.<\/p>\n

                  Stand: 7. Oktober 2026. Dieser Artikel dient ausschlie\u00dflich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts- oder Steuerberatung in Einzelf\u00e4llen dar.<\/em><\/p>\n

                  <\/div>\n
                  <\/div>\n
                  <\/div>\n
                  <\/div>\n
                  <\/div>\n
                  <\/div>\n
                  <\/div>\n
                  <\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  What Germany\u2019s wealth tax, the case law of the Hungarian Constitutional Court and European law may mean for the new plans Key point: A wealth tax is most probably not unconstitutional as such. The decisive factors include equal and transparent valuation, legal certainty and a proportionate burden. Hungary is currently discussing the introduction of a […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":56338,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-56337","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t