Mehr als zwei Jahrzehnte lang galt die englische Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung (Ltd.) als eines der erfolgreichsten Beispiele f\u00fcr den Regulierungswettbewerb innerhalb Europas. Unternehmer aus Deutschland, \u00d6sterreich, den Niederlanden und anderen L\u00e4ndern auf dem europ\u00e4ischen Festland entschieden sich zunehmend daf\u00fcr, ihre Gesellschaft im Vereinigten K\u00f6nigreich zu gr\u00fcnden, w\u00e4hrend sie praktisch alle gesch\u00e4ftlichen Aktivit\u00e4ten anderswo aus\u00fcbten. M\u00f6glich wurde dieses Ph\u00e4nomen durch drei wegweisende Urteile des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH): \u201cCentros\u201d, \u201e\u00dcberseering\u201c und \u201eInspire Art\u201c. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs verdr\u00e4ngte faktisch die traditionellen \u201eReal-Seat\u201c-Doktrinen und stellte sicher, dass eine in einem Mitgliedstaat rechtsg\u00fcltig gegr\u00fcndete Gesellschaft in der gesamten Europ\u00e4ischen Union anerkannt wird.<\/p>\n
Der Brexit hat jedoch die rechtliche Landschaft grundlegend ver\u00e4ndert. W\u00e4hrend sich viele Unternehmer auf Fragen des steuerlichen Wohnsitzes konzentrieren, k\u00f6nnte die wichtigere Frage sein, ob eine britische Ltd., die ausschlie\u00dflich auf dem Kontinent t\u00e4tig ist, sich \u00fcberhaupt weiterhin auf die beschr\u00e4nkte Haftung berufen kann. Unter bestimmten Umst\u00e4nden ist die Antwort darauf nun m\u00f6glicherweise weitaus unsicherer als vor dem 31. Januar 2020.<\/p>\n
In der Vergangenheit hielten sich mehrere kontinentaleurop\u00e4ische Rechtsordnungen an die sogenannte Sitztheorie. Nach diesem Ansatz richtete sich das anwendbare Gesellschaftsrecht nicht nach dem Ort der Gr\u00fcndung, sondern nach dem Ort, an dem sich der tats\u00e4chliche Verwaltungssitz der Gesellschaft befand.<\/p>\n
Dementsprechend k\u00f6nnte einer englischen Gesellschaft, die faktisch von Deutschland aus gef\u00fchrt wird, nach den deutschen Kollisionsnormen die Anerkennung als Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung verweigert werden. In Extremf\u00e4llen k\u00f6nnten Gerichte das Unternehmen als Personengesellschaft umqualifizieren und damit seine Gesellschafter einer unbeschr\u00e4nkten pers\u00f6nlichen Haftung aussetzen. Die zugrunde liegenden Gr\u00fcnde waren der Gl\u00e4ubigerschutz, die Wahrung der inl\u00e4ndischen Kapitalanforderungen und die Verhinderung der Umgehung des nationalen Gesellschaftsrechts.<\/p>\n
Der erste gro\u00dfe Durchbruch gelang im Fall \u201eCentros\u201c. Die Gr\u00fcnder hatten im Vereinigten K\u00f6nigreich eine Gesellschaft gegr\u00fcndet und beabsichtigten, ihre Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit ausschlie\u00dflich in D\u00e4nemark auszu\u00fcben. Die d\u00e4nischen Beh\u00f6rden versuchten, die Eintragung der Zweigniederlassung der Gesellschaft mit der Begr\u00fcndung abzulehnen, dass die Konstruktion darauf abzielte, die d\u00e4nischen Mindestkapitalanforderungen zu umgehen.<\/p>\n
Der EuGH wies dieses Argument zur\u00fcck. Er stellte fest, dass die Wahl eines Mitgliedstaats mit einer g\u00fcnstigeren gesellschaftsrechtlichen Regelung Teil der durch das EU-Recht garantierten Niederlassungsfreiheit sei. Die blo\u00dfe Tatsache, dass sich die Gr\u00fcnder aufgrund des flexiblen Gesellschaftsrechts f\u00fcr das Vereinigte K\u00f6nigreich entschieden h\u00e4tten, k\u00f6nne keine Beschr\u00e4nkungen durch einen anderen Mitgliedstaat rechtfertigen.<\/p>\n
Der n\u00e4chste Meilenstein war der Fall \u201e\u00dcberseering\u201c. Deutsche Gerichte hatten sich traditionell an die Doktrin des tats\u00e4chlichen Sitzes gehalten und konnten ausl\u00e4ndischen Unternehmen, deren tats\u00e4chlicher Verwaltungssitz nach Deutschland verlegt worden war, die Rechtsf\u00e4higkeit verweigern.<\/p>\n
Der EuGH entschied, dass eine solche Verweigerung gegen die Niederlassungsfreiheit versto\u00dfe. Eine in einem Mitgliedstaat rechtsg\u00fcltig gegr\u00fcndete Gesellschaft m\u00fcsse von allen anderen Mitgliedstaaten anerkannt werden. Deutschland k\u00f6nne die Rechtspers\u00f6nlichkeit nicht allein deshalb verweigern, weil sich die Hauptverwaltung der Gesellschaft auf deutschem Hoheitsgebiet befinde.<\/p>\n
Der Gerichtshof schloss die Trilogie im Fall \u201eInspire Art\u201c ab. Die Niederlande hatten versucht, einem britischen Unternehmen, das seine gesamte Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit auf niederl\u00e4ndischem Hoheitsgebiet aus\u00fcbte, zus\u00e4tzliche Kapitalanforderungen aufzuerlegen.<\/p>\n
Der EuGH gab dem Unternehmen erneut Recht und entschied, dass die Mitgliedstaaten solche \u201cpseudo-ausl\u00e4ndischen Unternehmen\u201d nicht allein deshalb zus\u00e4tzlichen gesellschaftsrechtlichen Auflagen unterwerfen d\u00fcrften, weil sie haupts\u00e4chlich in einem anderen Mitgliedstaat t\u00e4tig seien. Ma\u00dfgeblich sei weiterhin das Recht des Gr\u00fcndungsstaats.<\/p>\n
Zusammen haben diese Urteile den Vorrang des Einbeziehungsprinzips in der gesamten Europ\u00e4ischen Union faktisch festgeschrieben. In der Praxis k\u00f6nnte sich eine englische \u201eLtd.\u201c, die ausschlie\u00dflich von Deutschland aus t\u00e4tig ist, dennoch auf das englische Gesellschaftsrecht berufen und den Schutz der beschr\u00e4nkten Haftung wahren.<\/p>\n
Die Folgen waren unmittelbar und erheblich.<\/p>\n
Tausende Unternehmer in ganz Kontinentaleuropa entschieden sich f\u00fcr die englische \u201eLtd.\u201c als Alternative zu den traditionellen inl\u00e4ndischen Gesellschaftsformen. In Deutschland lag der Reiz besonders auf der Hand: Die Gr\u00fcndung war einfach, kosteng\u00fcnstig und erforderte nicht das hohe Stammkapital, das mit der traditionellen GmbH verbunden war.<\/p>\n
Die Beliebtheit der Ltd. nahm derart zu, dass einige Kommentatoren die sp\u00e4tere Einf\u00fchrung der deutschen Unternehmergesellschaft (UG haftungsbeschr\u00e4nkt) als gesetzgeberische Reaktion auf diesen Wettbewerbsdruck betrachteten. Die britische Gesellschaft war f\u00fcr viele kleine und mittlere Unternehmen, die eine beschr\u00e4nkte Haftung ohne nennenswertes Startkapital anstrebten, zur bevorzugten Rechtsform geworden.<\/p>\n
Schon vor dem Brexit wiesen das Gesellschaftsrecht und das Steuerrecht nicht unbedingt in dieselbe Richtung.<\/p>\n
Eine in England gegr\u00fcndete Gesellschaft k\u00f6nnte im Sinne des Gesellschaftsrechts eine englische Gesellschaft bleiben und gleichzeitig als in Deutschland steuerlich ans\u00e4ssig gelten, wenn sich dort ihr Ort der Gesch\u00e4ftsleitung bef\u00e4nde.<\/p>\n
Diese Unterscheidung ist wichtig. Der Verlust des steuerlichen Sitzes im Vereinigten K\u00f6nigreich f\u00fchrt nicht automatisch zum Verlust der Rechtspers\u00f6nlichkeit. Umgekehrt kann ein Unternehmen in einer Rechtsordnung seinen steuerlichen Sitz behalten, w\u00e4hrend es in einer anderen mit gesellschaftsrechtlichen Problemen konfrontiert ist. Praktiker sollten es daher vermeiden, die steuerliche Analyse mit Fragen der Anerkennung der Rechtspers\u00f6nlichkeit zu vermischen.<\/p>\n
Der Rechtsrahmen vor dem Brexit st\u00fctzte sich im Wesentlichen auf die EU-Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit.<\/p>\n
Sobald das Vereinigte K\u00f6nigreich nicht mehr Mitgliedstaat war, konnten im Vereinigten K\u00f6nigreich eingetragene Unternehmen sich gegen\u00fcber L\u00e4ndern auf dem europ\u00e4ischen Festland nicht mehr auf die Artikel 49 und 54 AEUV berufen. Die durch die Urteile in den Rechtssachen \u201eCentros\u201c, \u201e\u00dcberseering\u201c und \u201eInspire Art\u201c geschaffene Rechtsgrundlage galt nach EU-Recht nicht mehr f\u00fcr britische Unternehmen.<\/p>\n
Infolgedessen sind die Gerichte auf dem Kontinent nach EU-Recht nicht mehr verpflichtet, eine britische \u201eLtd.\u201c in derselben Weise anzuerkennen wie vor dem Brexit.<\/p>\n
Damit kommen wir zu dem zentralen praktischen Problem.<\/p>\n
Eine britische GmbH, die:<\/p>\n
<\/p>\n
k\u00f6nnte sich in einer deutlich schw\u00e4cheren Position wiederfinden als vor dem Brexit.<\/p>\n
Ohne den Schutz durch die Grunds\u00e4tze der Niederlassungsfreiheit der EU gewinnt das inl\u00e4ndische internationale Privatrecht wieder an Bedeutung. Je nach Gerichtsbarkeit und Umst\u00e4nden k\u00f6nnen Gerichte hinter die Fassade der ausl\u00e4ndischen Gesellschaft blicken und das Unternehmen nach den lokalen Vorschriften beurteilen.<\/p>\n
In Deutschland diskutieren Rechtswissenschaftler seit langem die M\u00f6glichkeit, dass solche Unternehmen als Personengesellschaften behandelt werden k\u00f6nnten, was eine pers\u00f6nliche Haftung der Gesellschafter f\u00fcr die Verbindlichkeiten des Unternehmens zur Folge h\u00e4tte. Das genaue Ergebnis h\u00e4ngt vom anwendbaren nationalen Recht und den konkreten Umst\u00e4nden des jeweiligen Unternehmens ab, doch das theoretische Risiko hat seit dem Brexit zweifellos an Bedeutung gewonnen.<\/p>\n
Unternehmen, die auf dem europ\u00e4ischen Kontinent weiterhin \u00fcber britische Gesellschaften mit der Rechtsform \u201eLtd.\u201c t\u00e4tig sind, sollten ihre Strukturen sorgf\u00e4ltig \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n
Besondere Aufmerksamkeit sollte folgenden Punkten gewidmet werden:<\/p>\n
<\/p>\n
Was einst als unkomplizierter Weg galt, um kosteng\u00fcnstig eine beschr\u00e4nkte Haftung zu erlangen, bietet m\u00f6glicherweise nicht mehr das gleiche Ma\u00df an Sicherheit.<\/p>\n
Die Geschichte der englischen \u201eLtd.\u201c auf dem europ\u00e4ischen Festland verdeutlicht sowohl die St\u00e4rke als auch die Grenzen der europ\u00e4ischen Integration. Die Rechtssachenreihe \u201eCentros-\u00dcberseering-Inspire Art\u201c erm\u00f6glichte es Unternehmern, das Gesellschaftsrecht ihrer Wahl zu w\u00e4hlen, und ver\u00e4nderte damit die gesellschaftsrechtliche Landschaft der Europ\u00e4ischen Union. Der Brexit hat diese Urteile zwar formal nicht aufgehoben, aber ihre praktische Relevanz f\u00fcr britische Unternehmen weitgehend zunichte gemacht.<\/p>\n
F\u00fcr manche Unternehmen reichen die Folgen \u00fcber steuerliche oder administrative Formalit\u00e4ten hinaus. Wenn eine britische \u201eLtd.\u201c keine wesentlichen Verbindungen zum Vereinigten K\u00f6nigreich aufweist und vollst\u00e4ndig von einem Land auf dem europ\u00e4ischen Festland aus gef\u00fchrt wird, geht es nicht mehr nur darum, wo das Unternehmen Steuern zahlt. Die grundlegendere Frage ist vielmehr, ob der Schutz durch die beschr\u00e4nkte Haftung \u00fcberhaupt noch gegeben ist.<\/p>\n
For more than two decades, the English private limited company (Ltd.) represented one of the most successful examples of regulatory competition within Europe. Entrepreneurs across Germany, Austria, the Netherlands and other continental jurisdictions increasingly opted to incorporate in the United Kingdom while conducting virtually all business activities elsewhere. This phenomenon was made possible by a […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":56357,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-56356","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t