Cuando los estatutos exijan que se intente iniciar un procedimiento de conciliaci\u00f3n antes de interponer una demanda, esta deber\u00e1 desestimarse por inadmisible en ese momento si se ha presentado sin haber realizado dicho intento. La admisibilidad tampoco se restablecer\u00e1 si el procedimiento de conciliaci\u00f3n se lleva a cabo antes de que concluya la vista oral definitiva sobre el fondo del asunto.<\/p>\n
Los accionistas de Suhrkamp Verlag GmbH & Co. KG e Insel Verlag GmbH & Co. KG manten\u00edan una controversia sobre la validez de varios acuerdos de la junta de accionistas. Seg\u00fan los estatutos de las sociedades, las partes solo pod\u00edan recurrir a los tribunales tras haber intentado llevar a cabo un procedimiento de conciliaci\u00f3n en un plazo de dos meses. Adem\u00e1s, los estatutos establec\u00edan que las acciones que impugnaran los acuerdos de los accionistas deb\u00edan interponerse en el plazo de tres meses a partir de la recepci\u00f3n de las actas correspondientes. La demanda se interpuso antes de que se hubiera llevado a cabo el procedimiento de conciliaci\u00f3n previsto en los estatutos. Los demandados recurrieron ante el Tribunal Regional Superior de Fr\u00e1ncfort del Meno la sentencia de primera instancia, que hab\u00eda estimado parcialmente la demanda. En opini\u00f3n del Tribunal, la demanda ya era inadmisible porque no se hab\u00eda llevado a cabo el procedimiento de conciliaci\u00f3n previsto en los estatutos antes de interponerla.<\/p>\n
La disposici\u00f3n contenida en los estatutos constituye una cl\u00e1usula de conciliaci\u00f3n. En relaci\u00f3n con los procedimientos de conciliaci\u00f3n o de resoluci\u00f3n de litigios previstos por la legislaci\u00f3n estatal, el Tribunal Regional Superior de Fr\u00e1ncfort del Meno, siguiendo al Tribunal Federal de Justicia, considera que el intento de conciliaci\u00f3n debe preceder a la interposici\u00f3n de la demanda. Una demanda interpuesta antes de dicho intento debe desestimarse, por el momento, por inadmisible. La admisibilidad no se restablece posteriormente, ya que la finalidad de dichos procedimientos de conciliaci\u00f3n es descongestionar los tribunales y resolver los litigios de forma r\u00e1pida y econ\u00f3mica. Si el intento de conciliaci\u00f3n pudiera realizarse simplemente despu\u00e9s de haber interpuesto la demanda, sin que el demandante tuviera que temer ninguna desventaja, ese objetivo no se alcanzar\u00eda. Lo mismo se aplica a los procedimientos de conciliaci\u00f3n acordados contractualmente: estos tambi\u00e9n cumplen su finalidad \u00fanicamente si el procedimiento previsto impide que se interponga una demanda y evita la divulgaci\u00f3n p\u00fablica de un conflicto interno. La cl\u00e1usula de conciliaci\u00f3n no debe considerarse irrazonable, inicua o, por lo tanto, nula cuando se analiza conjuntamente con el plazo contractual para impugnar los acuerdos, en particular a la luz del plazo de impugnaci\u00f3n de un mes previsto en la legislaci\u00f3n sobre sociedades an\u00f3nimas y que, como m\u00ednimo, puede acordarse de forma fiable con arreglo a la legislaci\u00f3n sobre sociedades de responsabilidad limitada (GmbH). En general, incluso con arreglo a estas disposiciones, el accionista sigue disponiendo de tres meses para decidir si interpone una demanda, aunque solo le quede aproximadamente un mes para iniciar el procedimiento de conciliaci\u00f3n.<\/p>\n
Nota pr\u00e1ctica: El Tribunal Regional Superior de Fr\u00e1ncfort del Meno tambi\u00e9n tuvo que abordar la distinci\u00f3n entre las cl\u00e1usulas de conciliaci\u00f3n y las cl\u00e1usulas de arbitraje. Mientras que estas \u00faltimas excluyen el recurso a los tribunales estatales, una cl\u00e1usula de conciliaci\u00f3n se limita a establecer un procedimiento privado previo a los procedimientos ante los tribunales estatales. La distinci\u00f3n entre ambos tipos de cl\u00e1usulas reviste especial importancia en la pr\u00e1ctica de redacci\u00f3n en lo que respecta a los requisitos formales: mientras que las cl\u00e1usulas de conciliaci\u00f3n pueden acordarse sin ninguna forma espec\u00edfica, el art\u00edculo 1031 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil alem\u00e1n establece una forma especial para las cl\u00e1usulas de arbitraje.<\/p>\n
Tribunal Regional Superior de Fr\u00e1ncfort del Meno, sentencia de 6 de mayo de 2014 \u2013 5 U 11671 = BeckRS 2014, 09185
\nFuente: NJW-Spezial 18\/2014<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Where the articles of association require an attempt to conduct conciliation proceedings before an action is brought, an action filed without such an attempt must be dismissed as inadmissible for the time being. Nor does admissibility revive if the conciliation proceedings are conducted before the close of the final oral hearing on the facts. The […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55742,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-55741","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t