El Tribunal Regional de Fr\u00e1ncfort del Meno examin\u00f3 una demanda presentada por viajeros que regresaban de Grecia y que reclamaban una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales, ya que se les hab\u00eda obligado a cumplir una cuarentena tras regresar de una zona de riesgo. La orden de cuarentena se basaba en la Ordenanza sobre cuarentena por coronavirus del Estado de Hesse, de 26 de noviembre de 2020. En virtud de dicha ordenanza, las personas que entraran en Alemania procedentes de una zona clasificada como de riesgo seg\u00fan la Ley de Protecci\u00f3n contra Infecciones estaban obligadas a someterse a un aislamiento domiciliario de diez d\u00edas, que pod\u00eda levantarse, como muy pronto, a partir del quinto d\u00eda mediante una prueba PCR negativa o un certificado m\u00e9dico (\u201csalida por prueba\u201d).<\/p>\n
La pareja demandante entr\u00f3 en Alemania en avi\u00f3n el 9 de marzo de 2021 procedente de Grecia, pa\u00eds que hab\u00eda sido clasificado como zona de riesgo. A continuaci\u00f3n, se les exigi\u00f3 que cumplieran un periodo de cuarentena de seis y diez d\u00edas, respectivamente, a pesar de haber dado negativo en las pruebas PCR. Seg\u00fan su propio relato, esto les provoc\u00f3 depresi\u00f3n, ansiedad, problemas de sue\u00f1o y otras dolencias.<\/p>\n
Por lo tanto, reclamaron una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales de al menos 1.250 euros y 2.500 euros, respectivamente, alegando que el Estado de Hesse hab\u00eda actuado de forma ilegal al promulgar la Ordenanza de Cuarentena por el coronavirus.<\/p>\n
Resoluci\u00f3n del Tribunal Regional<\/strong><\/p>\n El Tribunal Regional consider\u00f3 que la pareja no ten\u00eda derecho a una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales y desestim\u00f3 la demanda. La medida de protecci\u00f3n consistente en la cuarentena estaba justificada para contrarrestar la propagaci\u00f3n del virus como agente pat\u00f3geno y, de este modo, prevenir la enfermedad pulmonar COVID-19 que pudiera derivarse de \u00e9l. La pareja hab\u00eda entrado en Alemania procedente de una zona de riesgo internacional, lo que los clasificaba acertadamente como \u201csospechosos de infecci\u00f3n\u201d en el sentido de la Ley de Protecci\u00f3n contra Infecciones. Adem\u00e1s, exist\u00eda tambi\u00e9n la posibilidad de que otros pasajeros del avi\u00f3n estuvieran infectados y, por lo tanto, de que se introdujera el agente pat\u00f3geno en Alemania. Una prueba PCR negativa el d\u00eda de la entrada no constitu\u00eda prueba suficiente de que no existiera riesgo de infecci\u00f3n. Se trataba meramente de una instant\u00e1nea y, debido al per\u00edodo de incubaci\u00f3n, no pod\u00eda aportar informaci\u00f3n sobre si el agente pat\u00f3geno se hab\u00eda contra\u00eddo realmente durante el vuelo o poco antes de su inicio.<\/p>\n Pero, \u00bffue la cuarentena una medida proporcionada teniendo en cuenta el sufrimiento de los demandantes?<\/strong><\/p>\n El Tribunal Regional respondi\u00f3 que \u201cs\u00ed\u201d. Esta resoluci\u00f3n se bas\u00f3 en una ponderaci\u00f3n entre el inter\u00e9s p\u00fablico en la protecci\u00f3n de la vida y la salud y el sistema sanitario p\u00fablico, por un lado, y el inter\u00e9s de los demandantes en la libertad de circulaci\u00f3n, por otro.<\/p>\n En este sentido, prevaleci\u00f3 el inter\u00e9s p\u00fablico de la poblaci\u00f3n, ya que proteger al personal sanitario de una sobrecarga aguda, mantener abiertas las escuelas y los comercios, y garantizar la mejor atenci\u00f3n m\u00e9dica posible constituyen un bien p\u00fablico de importancia excepcional que el Estado debe proteger de la forma m\u00e1s eficaz posible.<\/p>\n La ordenanza de cuarentena tambi\u00e9n resultaba razonable para los demandantes, ya que conoc\u00edan las normas antes de iniciar su viaje y, aun as\u00ed, decidieron viajar. Adem\u00e1s, la intensidad de la restricci\u00f3n se vio atenuada por la posibilidad de \u201csalir tras darse negativo en la prueba\u201d.<\/p>\n La cuarentena no supone una restricci\u00f3n grave de los derechos de libertad<\/strong><\/p>\n Tambi\u00e9n se desestim\u00f3 la alegaci\u00f3n de los demandantes relativa a una grave injerencia en sus derechos de libertad. Pod\u00edan permanecer en su propio piso sin supervisi\u00f3n y moverse libremente por \u00e9l. A diferencia del encarcelamiento, esto tampoco perjudicaba en modo alguno su reputaci\u00f3n. Por consiguiente, no se produjo una injerencia grave ni por su naturaleza, ni por su duraci\u00f3n, ni por su intensidad.<\/p>\n Implicaciones pr\u00e1cticas<\/strong><\/p>\n Como viajero, debes informarte sobre las normas relativas al reingreso en Alemania antes de iniciar tu viaje. Si no est\u00e1s dispuesto a aceptar una posible cuarentena, no deber\u00edas viajar. Una reclamaci\u00f3n posterior tendr\u00eda pocas posibilidades de prosperar, habida cuenta de que ya conoc\u00edas estas normas y de la necesidad de proteger a la poblaci\u00f3n en general.<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":" The Regional Court of Frankfurt am Main heard a claim brought by travellers returning from Greece who sought compensation for pain and suffering because they had been required to quarantine after returning from a risk area. The quarantine order was based on the Corona Quarantine Ordinance of the State of Hesse dated 26 November 2020. […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55851,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-55848","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t