{"id":56337,"date":"2026-10-07T14:26:13","date_gmt":"2026-10-07T12:26:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nzp.de\/?p=56337"},"modified":"2026-10-07T14:35:05","modified_gmt":"2026-10-07T12:35:05","slug":"could-hungarys-new-wealth-tax-be-unconstitutional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nzp.de\/es\/podria-ser-inconstitucional-el-nuevo-impuesto-sobre-el-patrimonio-de-hungria\/","title":{"rendered":"\u00bfPodr\u00eda ser inconstitucional el nuevo impuesto sobre el patrimonio de Hungr\u00eda?"},"content":{"rendered":"
Qu\u00e9 pueden significar el impuesto sobre el patrimonio de Alemania, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional h\u00fangaro y la legislaci\u00f3n europea para los nuevos planes<\/p>\n
\n\n
\n
Punto clave: Es muy probable que el impuesto sobre el patrimonio no sea inconstitucional en s\u00ed mismo. Entre los factores decisivos se encuentran una valoraci\u00f3n equitativa y transparente, la seguridad jur\u00eddica y una carga fiscal proporcionada.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
En la actualidad, Hungr\u00eda est\u00e1 debatiendo la introducci\u00f3n de un nuevo impuesto sobre el patrimonio. Esto plantea no solo cuestiones pol\u00edticas y econ\u00f3micas, sino tambi\u00e9n un problema jur\u00eddico fundamental: \u00bfpodr\u00eda dicho impuesto sobre el patrimonio infringir la Ley Fundamental de Hungr\u00eda?<\/p>\n
Alemania ofrece un ejemplo especialmente ilustrativo. En ese pa\u00eds no se recauda ning\u00fan impuesto sobre el patrimonio desde 1997, despu\u00e9s de que el Tribunal Constitucional Federal declarara inconstitucionales las normas vigentes en aquel momento.<\/p>\n
Sin embargo, la sentencia alemana suele malinterpretarse: el Tribunal Constitucional Federal no declar\u00f3 inconstitucional el impuesto sobre el patrimonio en s\u00ed mismo. M\u00e1s bien, lo que se consider\u00f3 inconstitucional fue la configuraci\u00f3n concreta del impuesto, en concreto, la valoraci\u00f3n diferenciada de los distintos tipos de activos.<\/p>\n
Esa distinci\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00eda resultar decisiva para el nuevo impuesto sobre el patrimonio de Hungr\u00eda.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 Alemania no ha aplicado el impuesto sobre el patrimonio desde 1997?<\/h1>\n
La sentencia de referencia es la resoluci\u00f3n del Tribunal Constitucional Federal de 22 de junio de 1995 \u2014 2 BvL 37\/91 (BVerfGE 93, 121).<\/p>\n
La cuesti\u00f3n principal se refer\u00eda a la valoraci\u00f3n fiscal de los activos.<\/p>\n
Mientras que los activos financieros y otros bienes se valoraban seg\u00fan criterios relativamente actuales, los bienes inmuebles segu\u00edan valor\u00e1ndose utilizando valores est\u00e1ndar muy antiguos conocidos como \u00abEinheitswerte\u00bb. En Alemania Occidental, estos valores segu\u00edan bas\u00e1ndose, en esencia, en las condiciones de mercado vigentes en 1964.<\/p>\n
Como consecuencia, unos activos con el mismo valor econ\u00f3mico podr\u00edan recibir un tratamiento fiscal sustancialmente diferente.<\/p>\n
Por lo tanto, un contribuyente cuyo patrimonio consistiera principalmente en bienes inmuebles podr\u00eda encontrarse en una situaci\u00f3n significativamente m\u00e1s ventajosa que un contribuyente que poseyera valores de igual valor econ\u00f3mico.<\/p>\n
El Tribunal Constitucional Federal dictamin\u00f3 que esto vulneraba el principio general de igualdad recogido en el art\u00edculo 3, apartado 1, de la Ley Fundamental alemana.<\/p>\n
El impuesto sobre el patrimonio en s\u00ed mismo no era inconstitucional<\/h2>\n
Este aspecto reviste especial importancia para el debate actual.<\/p>\n
El Tribunal Constitucional Federal no consider\u00f3 que un impuesto peri\u00f3dico sobre el patrimonio fuera intr\u00ednsecamente incompatible con la Ley Fundamental.<\/p>\n
En cambio, se opuso a la combinaci\u00f3n concreta de:<\/p>\n
\n
diferentes m\u00e9todos de valoraci\u00f3n,<\/li>\n
valores inmobiliarios desactualizados, y<\/li>\n
las diferencias sustanciales resultantes en la carga fiscal que recae sobre los distintos tipos de activos.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
En principio, el legislador alem\u00e1n podr\u00eda, por lo tanto, haber promulgado un nuevo impuesto sobre el patrimonio basado en un sistema de valoraci\u00f3n conforme a la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
El Tribunal permiti\u00f3 que las disposiciones anteriores siguieran siendo aplicables hasta el 31 de diciembre de 1996. Dado que posteriormente no se promulg\u00f3 ninguna nueva legislaci\u00f3n al respecto, Alemania no ha recaudado el impuesto sobre el patrimonio desde 1997.<\/p>\n
Por lo tanto, la afirmaci\u00f3n que se oye con frecuencia de que el Tribunal Constitucional Federal \u201csuprimi\u00f3 el impuesto sobre el patrimonio\u201d es jur\u00eddicamente inexacta.<\/p>\n
\u00bfExiste un l\u00edmite constitucional para los impuestos sobre el patrimonio?<\/h1>\n
El denominado \u00abprincipio de divisi\u00f3n equitativa\u00bb, o \u00abHalbteilungsgrundsatz\u00bb, tambi\u00e9n se menciona con frecuencia en relaci\u00f3n con la sentencia alemana.<\/p>\n
En 1995, el Tribunal Constitucional Federal consider\u00f3 que un impuesto peri\u00f3dico sobre el patrimonio deb\u00eda dise\u00f1arse, en general, de tal forma que pudiera pagarse normalmente con los rendimientos generados por los activos y no consumiera gradualmente el capital subyacente.<\/p>\n
Sin embargo, esto no establece un l\u00edmite m\u00e1ximo constitucional r\u00edgido del 50 por ciento en materia fiscal.<\/p>\n
Posteriormente, el Tribunal Constitucional Federal aclar\u00f3 que no existe tal principio general de reparto equitativo.<\/p>\n
Lo que realmente importa es la base imponible concreta, el tipo impositivo y la carga fiscal real.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 se ha previsto en Hungr\u00eda?<\/h1>\n
Seg\u00fan la informaci\u00f3n de la que se dispone actualmente, Hungr\u00eda tiene previsto introducir un impuesto anual sobre el patrimonio neto.<\/p>\n
El modelo que se est\u00e1 debatiendo prev\u00e9, en particular:<\/p>\n
\n
un umbral de exenci\u00f3n de 1.000 millones de HUF en patrimonio neto,<\/li>\n
un tipo del 1% sobre la parte que supere dicho umbral, y<\/li>\n
un tipo incrementado de 1,51 TP3T sobre la parte que supere los 100 000 millones de HUF.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan el concepto actual, los activos que se tendr\u00edan en cuenta incluir\u00edan inmuebles, valores, inversiones financieras, participaciones en sociedades, determinados bienes muebles de gran valor y, en principio, activos en el extranjero.<\/p>\n
Los pasivos documentados ser\u00edan, por lo general, deducibles a la hora de determinar el patrimonio neto.<\/p>\n
No obstante, la evaluaci\u00f3n constitucional definitiva depender\u00e1 de la normativa legal definitiva, en particular de las disposiciones que regulen la valoraci\u00f3n de los activos.<\/p>\n
Hungr\u00eda ya se ha enfrentado a un problema constitucional relacionado con un impuesto sobre el patrimonio<\/h1>\n
Cabe destacar especialmente que el Tribunal Constitucional h\u00fangaro (Alkotm\u00e1nyb\u00edr\u00f3s\u00e1g) ya tuvo que pronunciarse sobre una forma de impuesto sobre el patrimonio en 2010.<\/p>\n
En la Sentencia 8\/2010 (I. 28.) AB, el Tribunal examin\u00f3 la tributaci\u00f3n de determinados bienes de gran valor.<\/p>\n
Tampoco en aquella ocasi\u00f3n el Tribunal Constitucional declar\u00f3 inconstitucional el impuesto sobre el patrimonio como tal.<\/p>\n
El problema radicaba, m\u00e1s bien, en la estructura concreta del impuesto sobre los inmuebles residenciales.<\/p>\n
Se exig\u00eda a los contribuyentes que determinaran el valor de mercado de sus propios inmuebles. Al mismo tiempo, no exist\u00eda ning\u00fan m\u00e9todo lo suficientemente preciso que permitiera establecer dicho valor de forma fiable.<\/p>\n
Si la administraci\u00f3n tributaria llegara posteriormente a una conclusi\u00f3n diferente, los contribuyentes podr\u00edan enfrentarse a importantes consecuencias fiscales y sanciones.<\/p>\n
El Tribunal Constitucional consider\u00f3 que, desde el punto de vista del Estado de derecho, resultaba problem\u00e1tico trasladar de esta manera a los contribuyentes el riesgo de una valoraci\u00f3n de mercado objetivamente incierta.<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n podr\u00eda ser de gran relevancia para el nuevo impuesto sobre el patrimonio.<\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 residen los riesgos constitucionales del nuevo impuesto sobre el patrimonio de Hungr\u00eda?<\/h1>\n
El impuesto sobre el patrimonio no queda excluido de por s\u00ed en virtud de la Ley Fundamental de Hungr\u00eda (Alapt\u00f6rv\u00e9ny).<\/p>\n
No obstante, su dise\u00f1o concreto debe cumplir varios requisitos constitucionales.<\/p>\n
1. Igualdad de trato entre los distintos tipos de activos<\/h2>\n
Al igual que en Alemania, podr\u00eda surgir un problema fundamental si los distintos tipos de activos se valoraran seg\u00fan criterios estructuralmente diferentes.<\/p>\n
La valoraci\u00f3n de las acciones que cotizan en bolsa es relativamente sencilla: por lo general, se dispone de un precio de mercado actual.<\/p>\n
La valoraci\u00f3n resulta considerablemente m\u00e1s dif\u00edcil, por ejemplo, en el caso de:<\/p>\n
\n
empresas que no cotizan en bolsa,<\/li>\n
empresas familiares,<\/li>\n
participaciones minoritarias,<\/li>\n
inmuebles para los que no existen transacciones comparables recientes,<\/li>\n
obras de arte,<\/li>\n
los activos que se mantengan a trav\u00e9s de fideicomisos o fundaciones, o<\/li>\n
estructuras complejas de propiedad extranjera.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
Si dichos bienes se valoran de forma sistem\u00e1ticamente diferente, esto podr\u00eda plantear un problema de igualdad desde el punto de vista constitucional.<\/p>\n
Aqu\u00ed se aprecia un claro paralelismo con la decisi\u00f3n alemana de 1995.<\/p>\n
2. Seguridad jur\u00eddica en la valoraci\u00f3n<\/h2>\n
En el caso de Hungr\u00eda, la seguridad jur\u00eddica en la valoraci\u00f3n de activos puede ser incluso m\u00e1s importante.<\/p>\n
Los contribuyentes deben poder determinar con suficiente certeza el valor que deben declarar en sus declaraciones de impuestos.<\/p>\n
Un sistema resultar\u00eda especialmente problem\u00e1tico si los contribuyentes tuvieran que estimar por s\u00ed mismos el valor de mercado de una empresa que no cotiza en bolsa, la autoridad fiscal determinara a\u00f1os m\u00e1s tarde un valor considerablemente superior y la diferencia diera lugar autom\u00e1ticamente a sanciones importantes.<\/p>\n
Precisamente este tipo de transferencia de riesgo fue objeto de la Decisi\u00f3n 8\/2010. (I. 28.) AB.<\/p>\n
Por lo tanto, un r\u00e9gimen constitucionalmente s\u00f3lido deber\u00eda prever, en particular:<\/p>\n
\n
m\u00e9todos de valoraci\u00f3n claros,<\/li>\n
par\u00e1metros de valoraci\u00f3n transparentes,<\/li>\n
3. Protecci\u00f3n de la propiedad y efecto confiscatorio<\/h2>\n
En la pr\u00e1ctica, un impuesto no puede dar lugar a una privaci\u00f3n de la propiedad sin compensaci\u00f3n alguna.<\/p>\n
En su jurisprudencia m\u00e1s reciente sobre los impuestos locales sobre bienes inmuebles, el Tribunal Constitucional h\u00fangaro ha dejado claro que un impuesto puede plantear problemas de constitucionalidad si agota el valor del bien gravado en un plazo relativamente corto.<\/p>\n
Los tipos de inter\u00e9s de 1% y 1,5% no parecen, por s\u00ed mismos, producir tal efecto.<\/p>\n
No obstante, algunos casos especiales pueden plantear dificultades.<\/p>\n
Por ejemplo, un contribuyente puede ser propietario de una empresa muy valiosa o de un inmueble de gran valor sin percibir los ingresos l\u00edquidos correspondientes.<\/p>\n
Un impuesto sobre el patrimonio que se aplica anualmente podr\u00eda generar entonces una presi\u00f3n significativa sobre la liquidez.<\/p>\n
Por lo tanto, los siguientes aspectos pueden resultar especialmente importantes para el an\u00e1lisis constitucional:<\/p>\n
\n
normas de aplazamiento,<\/li>\n
pago a plazos,<\/li>\n
disposiciones relativas a las circunstancias de dificultad, y<\/li>\n
normas especiales para los activos il\u00edquidos.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/h2>\n
4. Tributaci\u00f3n en funci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica<\/h2>\n
El art\u00edculo XXX de la Ley Fundamental de Hungr\u00eda vincula las contribuciones al gasto p\u00fablico a la capacidad de pago y a la participaci\u00f3n en la econom\u00eda.<\/p>\n
Un impuesto sobre el patrimonio progresivo con un umbral de exenci\u00f3n elevado puede, en principio, justificarse invocando ese principio.<\/p>\n
El poder legislativo goza de una amplia libertad de actuaci\u00f3n en materia fiscal.<\/p>\n
Sin embargo, esa discrecionalidad llega a su fin cuando las distinciones se vuelven arbitrarias o cuando ya no se tiene debidamente en cuenta la capacidad econ\u00f3mica real del contribuyente.<\/p>\n
El Tribunal Constitucional h\u00fangaro podr\u00e1 volver a examinar las leyes fiscales de forma m\u00e1s exhaustiva<\/h1>\n
Una enmienda a la Ley Fundamental de Hungr\u00eda reviste especial relevancia para el presente debate.<\/p>\n
Las restricciones especiales que anteriormente figuraban en los apartados 4 y 5 del art\u00edculo 37 de la Ley Fundamental, relativas al control de constitucionalidad de la legislaci\u00f3n fiscal y presupuestaria central, fueron derogadas en 2026.<\/p>\n
Desde el 1 de octubre de 2026, las nuevas leyes fiscales podr\u00e1n, por lo tanto, volver a someterse a un examen mucho m\u00e1s exhaustivo, en particular en lo que se refiere a la protecci\u00f3n de la propiedad, la igualdad, la capacidad econ\u00f3mica y la seguridad jur\u00eddica derivada del Estado de derecho.<\/p>\n
Esto reviste una importancia pr\u00e1ctica considerable para un nuevo impuesto sobre el patrimonio.<\/p>\n
\u00bfPodr\u00eda el impuesto sobre el patrimonio infringir tambi\u00e9n el CEDH?<\/h1>\n
Adem\u00e1s del derecho constitucional h\u00fangaro, hay que tener en cuenta el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).<\/p>\n
El art\u00edculo 1 del Protocolo n.\u00ba 1 del CEDH protege el derecho a la propiedad. Al mismo tiempo, reconoce expresamente el derecho de los Estados a recaudar impuestos.<\/p>\n
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) suele conceder a los Estados un amplio margen de apreciaci\u00f3n en materia fiscal.<\/p>\n
No obstante, un impuesto puede resultar problem\u00e1tico desde el punto de vista de los derechos humanos si, por ejemplo:<\/p>\n
\n
est\u00e1 dise\u00f1ado de forma arbitraria,<\/li>\n
impone con car\u00e1cter retroactivo cargas excepcionalmente elevadas,<\/li>\n
supone una carga excesiva para los contribuyentes particulares, o<\/li>\n
no ofrece garant\u00edas procesales suficientes.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
Un caso de especial relevancia para Hungr\u00eda es el de N.K.M. contra Hungr\u00eda, demanda n.\u00ba 66529\/11, sentencia de 14 de mayo de 2013.<\/p>\n
En ese caso, el TEDH se opuso a un impuesto especial 98% aplicado a determinadas indemnizaciones por despido.<\/p>\n
Un impuesto general sobre el patrimonio con tipos del 1% y del 1,5% no es directamente comparable con ese caso.<\/p>\n
Por consiguiente, si un impuesto sobre el patrimonio se dise\u00f1a adecuadamente,, en general, parece menos probable que se produzca una violaci\u00f3n del CEDH que un problema en el marco del Derecho constitucional h\u00fangaro.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 papel desempe\u00f1a la legislaci\u00f3n de la UE?<\/h1>\n
La Uni\u00f3n Europea no cuenta con un impuesto general sobre el patrimonio totalmente armonizado.<\/p>\n
Por lo tanto, el hecho de que un Estado miembro introduzca un impuesto de este tipo es, en principio, una cuesti\u00f3n de pol\u00edtica nacional.<\/p>\n
No obstante, la legislaci\u00f3n de la UE entra en juego en cuanto se dan circunstancias transfronterizas.<\/p>\n
Entre las disposiciones que podr\u00edan resultar problem\u00e1ticas se podr\u00edan incluir aquellas en virtud de las cuales:<\/p>\n
\n
los activos extranjeros se valoran menos favorablemente que los activos h\u00fangaros,<\/li>\n
los pasivos en moneda extranjera no pueden deducirse en las mismas condiciones,<\/li>\n
los no residentes tienen umbrales de exenci\u00f3n m\u00e1s bajos,<\/li>\n
las participaciones en sociedades extranjeras reciben un tratamiento fiscal menos favorable, o<\/li>\n
Los activos en el extranjero est\u00e1n sujetos a obligaciones de declaraci\u00f3n y sanciones desproporcionadas.<\/li>\n<\/ul>\n
<\/p>\n
En tales casos, la libre circulaci\u00f3n de capitales prevista en el art\u00edculo 63 del TFUE y, en el caso de las participaciones societarias, la libertad de establecimiento prevista en el art\u00edculo 49 del TFUE pueden resultar especialmente relevantes.<\/p>\n
\u00bfEs, por tanto, inconstitucional el nuevo impuesto sobre el patrimonio de Hungr\u00eda?<\/h1>\n
A la luz de la informaci\u00f3n de la que se dispone actualmente, no es posible responder afirmativamente a esa pregunta como norma general.<\/p>\n
Ni la Constituci\u00f3n alemana, ni la Ley Fundamental de Hungr\u00eda, ni el Convenio Europeo de Derechos Humanos proh\u00edben el impuesto sobre el patrimonio como tal.<\/p>\n
Tampoco los tipos que se est\u00e1n debatiendo actualmente \u20141% y 1,5%\u2014 parecen, en s\u00ed mismos, manifiestamente confiscatorios.<\/p>\n
El verdadero riesgo constitucional radica, en cambio, en los detalles t\u00e9cnicos de la legislaci\u00f3n.<\/p>\n
Las siguientes cuestiones ser\u00e1n especialmente decisivas:<\/p>\n
\n
\u00bfC\u00f3mo se valorar\u00e1n los distintos tipos de activos?<\/li>\n
\u00bfC\u00f3mo se determinar\u00e1 el valor de las empresas que no cotizan en bolsa?<\/li>\n
\u00bfQu\u00e9 pasivos pueden deducirse del activo?<\/li>\n
\u00bfC\u00f3mo se tratar\u00e1n los fideicomisos, las fundaciones y otras estructuras de gesti\u00f3n de activos?<\/li>\n
\u00bfQu\u00e9 m\u00e1rgenes de tolerancia se aplicar\u00e1n a las diferencias de valoraci\u00f3n justificables?<\/li>\n
\u00bfQu\u00e9 sanciones se aplicar\u00e1n si la administraci\u00f3n tributaria llega posteriormente a una valoraci\u00f3n diferente?<\/li>\n
\u00bfSe podr\u00e1n aplicar medidas de flexibilizaci\u00f3n y aplazamiento en el caso de los activos il\u00edquidos?<\/li>\n
\u00bfRecibir\u00e1n los activos nacionales y extranjeros el mismo trato, de conformidad con la legislaci\u00f3n de la UE?<\/li>\n<\/ol>\n
<\/h1>\n
Conclusi\u00f3n<\/h1>\n
La lecci\u00f3n m\u00e1s importante que nos deja Alemania no es que el impuesto sobre el patrimonio sea inconstitucional.<\/p>\n
\n\n
\n
La verdadera lecci\u00f3n es la siguiente: la viabilidad constitucional de un impuesto sobre el patrimonio depende de que la valoraci\u00f3n de los activos sea coherente, realista y jur\u00eddicamente segura.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
Esto es especialmente relevante en el caso de Hungr\u00eda. En 2010, el Tribunal Constitucional h\u00fangaro se opuso al impuesto sobre el patrimonio de los inmuebles residenciales precisamente debido a la incertidumbre a la hora de determinar el valor de mercado.<\/p>\n
Si el poder legislativo h\u00fangaro establece normas de valoraci\u00f3n claras y verificables, m\u00e1rgenes de tolerancia razonables, una protecci\u00f3n jur\u00eddica eficaz y soluciones para los activos il\u00edquidos, un impuesto sobre el patrimonio como tal parecer\u00eda, en principio, susceptible de justificaci\u00f3n constitucional.<\/p>\n
Sin embargo, si la valoraci\u00f3n de las empresas privadas, la atribuci\u00f3n de estructuras patrimoniales complejas o las consecuencias de una valoraci\u00f3n divergente por parte de las autoridades fiscales siguen sin estar claras, existe un riesgo considerable de que determinadas disposiciones fundamentales no superen el examen del Tribunal Constitucional h\u00fangaro.<\/p>\n
Al igual que ocurri\u00f3 en Alemania en 1995 y en Hungr\u00eda en 2010, ser\u00eda m\u00e1s probable que se planteara una objeci\u00f3n al dise\u00f1o concreto que una prohibici\u00f3n constitucional fundamental del impuesto sobre el patrimonio.<\/p>\n
A fecha de 7 de octubre de 2026. Este art\u00edculo se ofrece \u00fanicamente a t\u00edtulo informativo y no constituye asesoramiento jur\u00eddico ni fiscal en ning\u00fan caso concreto.<\/em><\/p>\n
What Germany\u2019s wealth tax, the case law of the Hungarian Constitutional Court and European law may mean for the new plans Key point: A wealth tax is most probably not unconstitutional as such. The decisive factors include equal and transparent valuation, legal certainty and a proportionate burden. Hungary is currently discussing the introduction of a […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":56338,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-56337","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t