A franchisead\u00f3k az egys\u00e9ges \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9si rendszer \u00e9s a franchisevev\u0151kkel t\u00f6rt\u00e9n\u0151 egyenl\u0151 b\u00e1n\u00e1sm\u00f3d biztos\u00edt\u00e1sa c\u00e9lj\u00e1b\u00f3l \u00e1ltal\u00e1ban egys\u00e9ges franchiseszerz\u0151d\u00e9seket, \u00edgy pedig a BGB (n\u00e9met Polg\u00e1ri T\u00f6rv\u00e9nyk\u00f6nyv) 305. \u00a7 (1) bek-e szerinti \u00e1ltal\u00e1nos szerz\u0151d\u00e9si felt\u00e9teleket alkalmaznak. Ez a meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s a magyar jog esetleges alkalmaz\u00e1sa szerint is \u00e1ll, mivel a magyar Ptk. 6:77. \u00a7-a ugyane defin\u00edci\u00f3t tartalmazza. Mivel pedig az alkalmazott felt\u00e9telek nem ker\u00fcltek egyedileg elb\u00edr\u00e1l\u00e1sra, a t\u00f6rv\u00e9ny szerinti szigor\u00fa \u00c1SZF-kontroll \u00e9rv\u00e9nyes\u00fcl.<\/p>\n
Ezzel kapcsolatban n\u00e9h\u00e1ny \u00e9rdekes d\u00f6nt\u00e9s. A n\u00e9met Sz\u00f6vets\u00e9gi T\u00f6rv\u00e9nysz\u00e9k (a legfels\u0151bb b\u00edr\u00f3s\u00e1g \/ K\u00faria n\u00e9metorsz\u00e1gi megfelel\u0151je) egy nemr\u00e9gi \u00fcgyben (BGH XII ZR 1\/17) \u00fagy d\u00f6nt\u00f6tt, hogy egy olyan klauzula, amely a szerz\u0151d\u00e9s automatikus meghosszabb\u00edt\u00e1s\u00e1t \u00edrja el\u0151, a hi\u00e1nyz\u00f3 transzparencia miatt nem megengedett, amennyiben m\u00e1r a szerz\u0151d\u00e9s megk\u00f6t\u00e9sekor nem teljesen egy\u00e9rtelm\u0171, hogy legk\u00e9s\u0151bb mikor kell kimondani a felmond\u00e1st ahhoz, hogy elker\u00fclhet\u0151 legyen a meghosszabbod\u00e1s. Ez term\u00e9szetesen m\u00e1s t\u00edpus\u00fa, azaz nem csup\u00e1n franchiseszerz\u0151d\u00e9sekre alkalmazand\u00f3. A peres esetben a BGH \u00e1ll\u00e1spontja szerint egy nem orvosolhat\u00f3 bizonytalans\u00e1g \u00e1llt fenn a szerz\u0151d\u00e9s kezd\u0151 id\u0151pontj\u00e1t, valamint ebb\u0151l kifoly\u00f3lag a felmond\u00e1si hat\u00e1rid\u0151 lej\u00e1r\u00e1t illet\u0151en is. A b\u00edr\u00f3s\u00e1g kifejtette, hogy az utols\u00f3 lehets\u00e9ges felmond\u00e1si nap \u00e1t nem l\u00e1that\u00f3s\u00e1ga ahhoz vezet, hogy az egyik szerz\u0151d\u0151 f\u00e9l felmond\u00e1si joga nem \u00e9rv\u00e9nyes\u00fcl t\u00e9nylegesen. Az ilyen szab\u00e1lyoz\u00e1s teh\u00e1t \u00e9rv\u00e9nytelen.
\nA franchiseszerz\u0151d\u00e9sekben ez\u00e9rt vil\u00e1gosan sz\u00fcks\u00e9ges rendezni a szerz\u0151d\u00e9s kezd\u0151 id\u0151pontj\u00e1t, valamint a szerz\u0151d\u00e9s megsz\u0171n\u00e9s\u00e9nek \/ a felmond\u00e1snak az id\u0151pontj\u00e1t.<\/p>\n
Szint\u00e9n \u00e9rdekes lehet a BGH \u00c1SFZ-t\u00e1rgy\u00fa d\u00f6nt\u00e9se a VII ZR 308\/16 sz. \u00fcgyben. Itt a b\u00edr\u00f3s\u00e1g \u00e9rv\u00e9nytelennek mondott ki egy \u00c1SZF-be foglalt \u00e1tal\u00e1nyk\u00f6tb\u00e9r-meg\u00e1llapod\u00e1st egy utalv\u00e1nykiad\u00f3 r\u00e9sz\u00e9r\u0151l. A b\u00edr\u00f3s\u00e1g szerint ugyanis a szankci\u00f3 t\u00e1volr\u00f3l sem \u00e1ll ar\u00e1nyban a szankcion\u00e1lt enyhe szerz\u0151d\u00e9sszeg\u00e9sekkel, \u00edgy pedig a j\u00f3hiszem\u0171s\u00e9g \u00e9s tisztess\u00e9g \u00e1ltal\u00e1nos k\u00f6vetelm\u00e9ny\u00e9t megs\u00e9rtve a m\u00e1sik felet ar\u00e1nytalan h\u00e1tr\u00e1nnyal s\u00fajtja.<\/p>\n
Ebb\u0151l kifoly\u00f3lag aj\u00e1nlatos lehet az egyes szerz\u0151d\u00e9sszeg\u00e9s-t\u00edpusokra specializ\u00e1lt szab\u00e1lyoz\u00e1st bevezetni, noha ez a gyakorlatban nehezen megval\u00f3s\u00edthat\u00f3 \u00e9s t\u00fals\u00e1gosan hossz\u00fa szab\u00e1lyoz\u00e1shoz vezetne. A m\u00e1sik lehet\u0151s\u00e9g pedig, hogy a franchisevev\u0151 r\u00e9sz\u00e9re biztos\u00edt a szerz\u0151d\u00e9s jogosults\u00e1got arra, hogy az egyes eset k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyeinek objekt\u00edv m\u00e9rleges\u00e9se ut\u00e1n maga hat\u00e1rozhassa meg a k\u00f6tb\u00e9r m\u00e9rt\u00e9k\u00e9t.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Franchisors generally use uniform franchise agreements for the purposes of maintaining a consistent distribution system and ensuring equal treatment of franchisees. These agreements therefore constitute standard terms and conditions within the meaning of section 305(1) sentence 1 of the German Civil Code (BGB). To the extent that they are not individually negotiated by the parties, […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55592,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-55591","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t