Az \u00fagynevezett k\u00f3ros v\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1gi z\u00e1rad\u00e9kokra vonatkoz\u00f3an is kialakultak speci\u00e1lis \u00e9rdemi \u00e9rtelmez\u00e9si szab\u00e1lyok. A gyakorlatban \u2013 a mintaz\u00e1rad\u00e9kok rendelkez\u00e9sre \u00e1ll\u00e1sa ellen\u00e9re \u2013 az ilyen z\u00e1rad\u00e9kok viszonylag gyakran fordulnak el\u0151.<\/p>\n
A berlini fellebbviteli b\u00edr\u00f3s\u00e1g (SchiedsVZ 2012, 337) egy finn v\u00e1llalatcsoport n\u00e9met le\u00e1nyv\u00e1llalata \u00e9s egy belga r\u00e9szv\u00e9nyt\u00e1rsas\u00e1g k\u00f6z\u00f6tti meg\u00e1llapod\u00e1sban szerepl\u0151 v\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1gi z\u00e1rad\u00e9k kapcs\u00e1n \u00f6sszefoglalta ezeket a szab\u00e1lyokat. A z\u00e1rad\u00e9k szerint minden jogvit\u00e1t a \u201cN\u00e9met Kereskedelmi Kamara v\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1gi szab\u00e1lyzata\u201d szerint kellett elb\u00edr\u00e1lni. A belga r\u00e9szv\u00e9nyt\u00e1rsas\u00e1g a z\u00e1rad\u00e9kot \u00e9rv\u00e9nytelennek tartotta. Az \u00fcgy nemzetk\u00f6zi jelleg\u00e9re hivatkozva azzal \u00e9rvelt, hogy a z\u00e1rad\u00e9k a N\u00e9met K\u00fclf\u00f6ldi Kereskedelmi Kamar\u00e1k el\u0151tti v\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1gi elj\u00e1r\u00e1sra vonatkozott, an\u00e9lk\u00fcl, hogy meg lehetett volna \u00e1llap\u00edtani, melyik ilyen kamara rendelkezik konkr\u00e9tan joghat\u00f3s\u00e1ggal. A berlini fellebbviteli b\u00edr\u00f3s\u00e1g elfogadta a felperes \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9t, miszerint a z\u00e1rad\u00e9k a N\u00e9met V\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1gi Int\u00e9zet (DIS) v\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1gi szab\u00e1lyzata szerinti elj\u00e1r\u00e1st \u00edr el\u0151. Jogosan abb\u00f3l indult ki, hogy a z\u00e1rad\u00e9k a felek egy\u00e9rtelm\u0171 sz\u00e1nd\u00e9k\u00e1t fejezte ki, miszerint vit\u00e1ikat n\u00e9met v\u00e1lasztottb\u00edr\u00f3s\u00e1g el\u0151tt k\u00edv\u00e1nj\u00e1k rendezni.<\/p>\n
NJW, 2013. \u00e1prilis 24., 3136. o. \u00e9s az azt k\u00f6vet\u0151 oldalak.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Special substantive rules of interpretation have also developed for so-called pathological arbitration clauses. In practice, despite the availability of model clauses, such clauses occur relatively frequently. The Berlin Court of Appeal (SchiedsVZ 2012, 337) summarised these rules in connection with an arbitration clause contained in an agreement between the German subsidiary of a Finnish group […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55766,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-55765","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t