Отказ от сотрудничества с ликвидатором может повлечь за собой неограниченную ответственность венгерского управляющего директора

В Венгрии вопрос о привлечении руководителей юридических лиц к ответственности часто возникает в судебной практике. Раньше суды не всегда придерживались единообразной позиции в этом вопросе. Однако недавно наша фирма добилась вынесения решения, имеющего принципиальное значение, в котором было установлено, что суд может признать руководящего должностного лица несущим неограниченную ответственность не на основании общих принципов права или общих норм о возмещении ущерба, а только в случаях «проникновения за корпоративную завесу», прямо разрешенных законом.

Такое прямое положение содержится в статье 33/A Закона Венгрии о банкротстве. Согласно этому положению, должностные лица, такие как управляющие директора или члены совета директоров, могут быть привлечены к ответственности, если в течение трех лет, предшествующих дате начала ликвидации и после возникновения ситуации, угрожающей несостоятельностью, они не выполняли свои управленческие обязанности с должным учетом интересов кредиторов, и в результате этого активы хозяйствующего субъекта уменьшились или полное удовлетворение требований кредиторов может оказаться невозможным по иной причине.

Что это означает на практике?

В Венгрии, в отличие, например, от Германии, как правило, отсутствует абсолютная обязанность подавать заявление о несостоятельности. Однако если руководитель обнаруживает ситуацию, угрожающую несостоятельностью, существует два способа избежать последующей гражданско-правовой ответственности: либо компания подает заявление о несостоятельности, либо руководитель действует в качестве квази-управляющего в деле о несостоятельности и ставит интересы кредиторов выше общих приоритетов бизнеса.
В пункте 5 статьи 33/A Закона о банкротстве изложены различные опровержимые презумпции в отношении ответственности руководителя в случаях, когда он или она отказывается сотрудничать с ликвидатором в ходе последующей процедуры ликвидации.

В деле, которое недавно выиграла наша фирма, суд постановил, что в случае, если кредитор-истец утверждает не только наличие ситуации, угрожавшей несостоятельностью, в период пребывания исполнительного директора в должности, но и наличие обстоятельств, на основании которых суд в ином случае установил бы фактическую несостоятельность в соответствии со статьёй 27(2) Закона о банкротстве, то бывший руководитель не имеет реальной возможности доказать, что ситуации, угрожающей несостоятельностью, не существовало и что он, следовательно, не был обязан ни подавать заявление о несостоятельности, ни продолжать управление компанией в соответствии с интересами кредиторов. Следовательно, суд может установить неограниченную ответственность бывшего руководителя — в данном случае генерального директора общества с ограниченной ответственностью — без дополнительного расследования. В конечном итоге, в связи с этим может быть возбуждено исполнительное производство в отношении личного имущества бывшего руководителя, даже если имущества компании, находящейся в процессе ликвидации, в ином случае было бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому неверно, как часто ошибочно считается, что в Венгрии невозможно или практически невозможно привлечь генерального директора к личной ответственности. Проникновение за корпоративную завесу возможно при условии соблюдения надлежащего процессуального порядка. На наш взгляд, проблема заключается в том, что заинтересованные стороны зачастую не обращаются к нужному специалисту, который впоследствии пытается взыскать причитающиеся суммы в рамках процедуры, не соответствующей данному случаю.

Вы также участвуете в деле против бывшего руководителя?

Не стесняйтесь обращаться к нам.