COVID-19: Ticari Kredilerde Ahlaka Aykırı Kasten Zarar Verme Nedeniyle Sorumluluk Riski

COVID-19 pandemisinin yol açtığı mevcut krizde, iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün askıya alınmış olmasına rağmen, şahıs işletmesi sahipleri ve şirket yöneticileri tamamen sorumluluk riski dışında değildir. İflas Başvuru Yükümlülüğünün Askıya Alınmasına İlişkin Kanun (COVInsAG) ile getirilen sınırlı tedbirler de bu riski bütünüyle ortadan kaldırmamaktadır. Özellikle tedarikçilerin bedel alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle uğradıkları zararlar bakımından, şirketin vade tarihinde tedarikçilerine ödeme yapamayacak durumda olması hâlinde, girişimcilerin ve şirket yöneticilerinin kişisel olarak sorumlu tutulmaları ve bu sorumluluğun kişisel malvarlıklarına kadar uzanması riski bulunmaktadır (Alman Medeni Kanunu’nun 826. maddesi ve Alman İflas Kanunu’nun 15a. maddesi).
COVInsAG kapsamında iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün askıya alınması ve tüzel kişilerin yöneticilerinin sorumluluğunun sınırlandırılması, şahıs işletmesi sahiplerini ve şirket yöneticilerini belirli koşullarda iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünden muaf tutmakta ve yeniden yapılandırma için gerekli koşulların mevcut olduğuna ilişkin yasal bir karine oluşturmaktadır. Buna rağmen daha sonra iflas süreci başlatılırsa, yöneticilerin sorumluluğu belirli ölçüde sınırlandırılmakta ve istisnai durumlarda Alman Limited Şirketler Kanunu’nun (GmbHG) 64. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sorumluluk doğmayabilmektedir.

Bununla birlikte, müşterinin mal sipariş ettiği ve tedarikçinin bedeli tahsil etmeden önce kendi edimini yerine getirmek zorunda olduğu durumlarda tedarikçiyi koruyan mevcut sorumluluk esasları geçerliliğini korumaktadır. Bu sorumluluk esasları, girişimciler ve şirket yöneticileri açısından özellikle önemli bir risk teşkil etmektedir; zira mevcut pandemi koşullarında sorumluluk kişisel malvarlıklarının tamamını kapsayabilir.

İkilem: Dolandırıcılık Niteliğindeki Davranışları Teşvik Eden Yasal Düzenlemeler
Girişimciler ve tüzel kişiler, mevcut pandemi nedeniyle kendilerini özellikle güç bir durumda bulmaktadır. Bir yandan, yeni kabul edilen COVInsAG, faaliyetlerini sürdürmelerini önemli ölçüde zorlaştıran koşullara rağmen işletmelerin faaliyetlerine devam etmelerini teşvik etmektedir. Diğer yandan, şirketin içinde bulunduğu güç mali durum tedarikçilere açıklanırsa, tedarikçilerin vadeli ödeme imkânı sağlayan ticari kredi vermeyi kabul etme ihtimali düşmektedir. Bununla birlikte, tedarikçinin daha sonra ileri sürebileceği tazminat taleplerine veya kişisel sorumluluk iddialarına karşı savunma yapılabilmesi için şirketin gerçek ekonomik durumunun açıklanması hâlen gerekli olabilir.

Bir girişimcinin, mevcut pandemi koşullarında tedarikçilerin pandeminin müşterinin faaliyetlerini ciddi biçimde tehlikeye attığını zaten varsaymaları gerektiğini ve bu nedenle siparişi büyük olasılıkla reddedeceklerini ileri sürmesinin mahkeme tarafından kabul edilmesi pek olası değildir. Aynı şekilde, pandemi koşullarında bir siparişin yerine getirilmesinin yalnızca istisnai olarak, yani müşterinin ödeme vadesinde gerçekten ödeme gücüne sahip olması hâlinde mümkün olacağı savunmasının da kabul görmesi beklenmemelidir. Tedarikçinin hangi ölçüde tahsilat riskini üstlenmeye hazır olduğuna kendisinin karar vermesinde meşru ve korunmaya değer bir menfaati vardır. Bu nedenle, müşterinin ödeme güçlüğünü gizlemesi sonucunda tedarikçinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunsa dahi, belirli siparişleri reddetme veya kabul etme kararı tedarikçinin takdirinde olmalıdır.

Bir girişimci veya bir GmbH’nin yetkili temsilcisi sıfatıyla hareket eden genel müdür, belirli koşullar altında GmbH’nin mali durumuna ilişkin bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ederse, bu hukuka aykırı davranış Alman Medeni Kanunu’nun 826. maddesi anlamında ahlaka aykırı kasten zarar verme teşkil edebilir (bkz. Federal Yargıtay, 31 Mart 1971, VIII ZR 256/69, BGHZ 56, 73, 77 ve devamı; Federal Yargıtay, 27 Eylül 1965, VII ZR 210/63, BB 1966, 53; 14 Mayıs 1974, VI ZR 8/73, NJW 1974, 371; ve Federal Yargıtay, 25 Ocak 1984, VIII ZR 227/82, WM IV 1984, 475).

Bir GmbH’nin kendi ekonomik durumuna ilişkin bilgi verme yükümlülüğü, sözleşmeden doğan edim yükümlülüğü bakımından, şirketin aşırı borçluluğu nedeniyle karşı tarafın edimini yerine getirmesinin karşılığını elde etmesinin önemli ölçüde tehlikeye girdiği durumlarda söz konusu olur (bkz. Federal Yargıtay, 27 Ekim 1982, VIII ZR 187/81, ZIP 1982, 1435; Federal Yargıtay, 25 Ocak 1984, VIII ZR 227/82, WM IV 1984, 475; ve Federal Yargıtay, 2 Mart 1988, VIII ZR 380/86, ZIP 1988, 505). Bu yükümlülük, ekonomik güçlüğün sözleşmenin amacını tehlikeye düşürebilecek nitelikte olduğu durumlarda, özellikle mevcut ekonomik koşullar dikkate alındığında parasal veya ticari kredi kullanılmasının öngörüldüğü ve şirketin edimin vadesi geldiğinde ödeme aczi içinde bulunmasının beklendiği hâllerde önem taşımaktadır.
Mali duruma ilişkin bilgi verme yükümlülüğü, sözleşmenin kurulmasına yönelik müzakereler sırasında ve sözleşmenin kurulduğu anda, karşı tarafça bilinmeyen ancak dürüstlük kuralı gereğince açıklanması gereken ve karşı tarafın davranışını veya kararını önemli ölçüde etkileyebilecek durumların mevcut olması hâlinde de geçerlidir (Federal Yargıtay, 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.). Bu durum, müzakere eden tarafın üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesinin muhtemel bir iflas nedeniyle önemli ölçüde tehlikeye gireceğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâllerde de kabul edilebilir (BGHZ 87, 27, 34; Federal Yargıtay, 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.; 2 Mart 1988 tarihli karar – VIII ZR 380/86, a.g.e.). Sözleşmenin tarafı bir GmbH, yani limited şirket ise, karşı tarafın önceden ifa yükümlülüğü altında bulunduğu bir sözleşmenin ifasının, şirketin güç ekonomik durumu nedeniyle önemli ölçüde tehlikeye girmesi yeterlidir (Federal Yargıtay, 27 Ekim 1982 tarihli karar – VIII ZR 187/81, a.g.e.; 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.; 2 Mart 1988 tarihli karar – VIII ZR 380/86, a.g.e.; Federal Yargıtay, 1 Temmuz 1991 tarihli karar – II ZR 180/90; Lutter/Hommelhoff, a.g.e., Madde 43, paragraf 27; Scholz/U.H. Schneider, GmbHG, 7. baskı, Madde 43, paragraf 227; K. Schmidt, a.g.e., s. 817).

Karşı tarafın bakış açısından, olumsuz ekonomik durumun sözleşmenin amacını tehlikeye düşürebilecek nitelikte olması gerekir. Bu durum özellikle, mevcut aşırı borçluluk dikkate alındığında parasal veya ticari kredi kullanılmasının öngörülebilir olduğu ve bunun sonucunda şirketin daha sonraki bir tarihte, esasen edimin vadesi geldiğinde, ödeme aczine düşmesinin beklendiği hâllerde söz konusudur (Ulmer in Hachenburg, a.g.e., Madde 64, paragraf 66; a.g.e., NJW 1983, 1577, 1579 ve devamı; aynı yazar, GmbH-Rundschau 1984, 256, 264; Baumbach/Hueck/Schulze-Osterloh, a.g.e., Bölüm 64, paragraf 24).
Yukarıda bir GmbH bakımından açıklanan bilgilendirme yükümlülüğü, şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla genel müdüre aittir. Genel müdürün bu yükümlülüğe uymaması hâlinde, Alman Medeni Kanunu’nun 826. maddesi uyarınca ahlaka aykırı kasten zarar verme nedeniyle kişisel sorumluluğu doğabilir (bkz. diğerlerinin yanı sıra: BGHZ 56, 73, 77 ve devamı; Federal Yargıtay, 27 Eylül 1965 tarihli karar – VII ZR 210/63, BB 1966, 53; 14 Mayıs 1974 tarihli karar – VI ZR 8/73, NJW 1974, 371, 372; 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.; RGRK-Steffen, 12. baskı, Madde 826, paragraf 46, 48; Soergel/Hönn, 11. baskı, Madde 826, paragraf 80, 116; Erman/Schiemann, 8. baskı, Madde 826, paragraf 17).
Önemli Pratik Tavsiye

Bir yandan, pandeminin yol açtığı kriz sırasında sorumluluk riskini azaltmak amacıyla, siparişin verildiği tarihteki likidite durumunun, başka bir ifadeyle şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin hâlen mümkün göründüğü tarihteki mali durumunun belgelendirilmesi önemlidir. Öte yandan, siparişin pandemi döneminde verildiğinin de en azından bir şekilde, tercihen yazılı bir sözleşmeyle, kanıtlanabilir olması gerekir.
Anahtar kelimeler: yeni bir sözleşmenin akdedilmesi; krizin önlenmesi; kendi ekonomik menfaati; ihmalden kaynaklanan müşterek sorumluluk; sözleşmenin kurulmasından önceki kusurdan doğan sorumluluk; bilgilendirme yükümlülüklerine uyulmamasından doğan sorumluluk; BGB’nin 826. maddesi uyarınca sorumluluk; BGB’nin 826. maddesi uyarınca ahlaka aykırı kasten zarar vermeden doğan sorumluluk; özel güven ilişkisi; mali durumun açıklanması; kişisel davranıştan doğan sorumluluk; ahlak; önceden ifa yükümlülüğü; iflas sürecinin kötü niyetle engellenmesi; iflas; sözleşmeden doğan yükümlülüklerle bağlantılı dolandırıcılık; genel müdür sorumluluğu; yönetim kurulu sorumluluğu.