Macaristan\u2019da t\u00fczel ki\u015filerin \u00fcst d\u00fczey y\u00f6neticilerinin sorumlulu\u011funun tespiti, hukuk uygulamas\u0131nda s\u0131kl\u0131kla g\u00fcndeme gelen bir konudur. Ge\u00e7mi\u015fte mahkemelerin bu konudaki yakla\u015f\u0131m\u0131 her zaman tutarl\u0131 olmam\u0131\u015ft\u0131r. Ancak yak\u0131n zamanda b\u00fcromuz, bir mahkemenin genel hukuk ilkelerine veya genel tazminat kurallar\u0131na dayanarak de\u011fil, yaln\u0131zca kanunun a\u00e7\u0131k\u00e7a izin verdi\u011fi \u015firket perdesinin kald\u0131r\u0131lmas\u0131 h\u00e2llerinde bir y\u00f6neticiye s\u0131n\u0131rs\u0131z sorumluluk y\u00fckleyebilece\u011fini ortaya koyan, temel \u00f6neme sahip bir karar elde etmi\u015ftir.<\/p>\n
Macaristan \u0130flas Kanunu\u2019nun 33\/A maddesi bu y\u00f6nde a\u00e7\u0131k bir d\u00fczenleme i\u00e7ermektedir. Buna g\u00f6re, genel m\u00fcd\u00fcrler veya y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri gibi y\u00f6neticiler, tasfiyenin ba\u015flang\u0131\u00e7 tarihinden \u00f6nceki \u00fc\u00e7 y\u0131l i\u00e7inde ve iflas tehdidi do\u011furan bir durumun ortaya \u00e7\u0131kmas\u0131ndan sonra, alacakl\u0131lar\u0131n menfaatlerini gere\u011fi gibi g\u00f6zetmeden y\u00f6netim g\u00f6revlerini yerine getirmi\u015flerse ve bunun sonucunda \u015firketin malvarl\u0131\u011f\u0131 azalm\u0131\u015f veya ba\u015fka bir nedenle alacakl\u0131lar\u0131n alacaklar\u0131n\u0131n tamamen kar\u015f\u0131lanmas\u0131 engellenmi\u015fse, sorumlu tutulabilirler.<\/p>\n
Yeni ICC Kurallar\u0131 Uygulamada Ne Anlama Geliyor?
\nMacaristan\u2019da, \u00f6rne\u011fin Almanya\u2019dan farkl\u0131 olarak, genel anlamda mutlak bir iflas ba\u015fvurusunda bulunma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc bulunmamaktad\u0131r. Bununla birlikte, bir y\u00f6netici iflas tehdidi do\u011furan bir durumun varl\u0131\u011f\u0131n\u0131 tespit ederse, daha sonra do\u011fabilecek hukuki sorumluluktan ka\u00e7\u0131nmak i\u00e7in iki se\u00e7ene\u011fi vard\u0131r: \u015eirket ya iflas ba\u015fvurusunda bulunmal\u0131 ya da y\u00f6netici, bir t\u00fcr iflas idarecisi gibi hareket ederek ola\u011fan ticari \u00f6ncelikler yerine alacakl\u0131lar\u0131n menfaatlerine \u00f6ncelik vermelidir.<\/p>\n
\u0130flas Kanunu\u2019nun 33\/A(5) maddesi, bir \u00fcst d\u00fczey y\u00f6neticinin daha sonraki tasfiye s\u00fcrecinde tasfiye memuruyla i\u015fbirli\u011fi yapmamas\u0131 h\u00e2linde, s\u00f6z konusu y\u00f6neticinin sorumlulu\u011funa ili\u015fkin \u00e7e\u015fitli \u00e7\u00fcr\u00fct\u00fclebilir karineler \u00f6ng\u00f6rmektedir.
\nB\u00fcromuzun yak\u0131n zamanda kazand\u0131\u011f\u0131 bir davada mahkeme \u015fu sonuca varm\u0131\u015ft\u0131r: Davac\u0131 alacakl\u0131, yaln\u0131zca y\u00f6neticinin g\u00f6rev s\u00fcresi i\u00e7inde iflas tehdidi do\u011furan bir durumun mevcut oldu\u011funu de\u011fil, ayn\u0131 zamanda \u0130flas Kanunu\u2019nun 27. maddesinin 2. f\u0131kras\u0131 uyar\u0131nca mahkemenin \u015firketin \u00f6deme aczi i\u00e7inde bulundu\u011funu tespit etmesini gerektiren ko\u015fullar\u0131n da mevcut oldu\u011funu ileri s\u00fcrerse, eski y\u00f6neticinin iflas tehdidi do\u011furan bir durumun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 ve dolay\u0131s\u0131yla ne iflas ba\u015fvurusunda bulunmak ne de \u015firketi alacakl\u0131lar\u0131n menfaatlerini g\u00f6zeterek y\u00f6netmek zorunda oldu\u011funu ispat etmesi fiilen m\u00fcmk\u00fcn olmayacakt\u0131r. Sonu\u00e7 olarak mahkeme, s\u00f6z konusu davada bir limited \u015firketin genel m\u00fcd\u00fcr\u00fc olan eski y\u00f6neticinin s\u0131n\u0131rs\u0131z sorumlulu\u011funu ba\u015fka bir incelemeye gerek olmaks\u0131z\u0131n tespit edebilir. Dolay\u0131s\u0131yla, tasfiye h\u00e2lindeki \u015firketin malvarl\u0131\u011f\u0131 alacakl\u0131lar\u0131n taleplerini kar\u015f\u0131lamaya yetmese dahi, eski y\u00f6neticinin ki\u015fisel malvarl\u0131\u011f\u0131na kar\u015f\u0131 icra takibi ba\u015flat\u0131labilir.<\/p>\n
Bu nedenle, yayg\u0131n ancak hatal\u0131 bir kanaatin aksine, Macaristan\u2019da bir genel m\u00fcd\u00fcr\u00fcn \u015fahsen sorumlu tutulmas\u0131n\u0131n imk\u00e2ns\u0131z veya neredeyse imk\u00e2ns\u0131z oldu\u011fu s\u00f6ylenemez. Do\u011fru usul izlendi\u011finde \u015firket perdesinin kald\u0131r\u0131lmas\u0131 m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr. G\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcm\u00fcze g\u00f6re sorun, ilgili taraflar\u0131n \u00e7o\u011fu zaman do\u011fru uzmana ba\u015fvurmamas\u0131 ve bunun sonucunda taleplerin uygun olmayan bir usul yoluyla ileri s\u00fcr\u00fclmesidir.<\/p>\n
Siz de eski bir \u00fcst d\u00fczey y\u00f6neticiye kar\u015f\u0131 a\u00e7\u0131lm\u0131\u015f bir davaya taraf m\u0131s\u0131n\u0131z? L\u00fctfen bizimle ileti\u015fime ge\u00e7mekten \u00e7ekinmeyin.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In Hungary, holding executive officers of legal entities liable is a recurring issue in legal practice. In the past, the courts were not always consistent in this respect. Recently, however, our firm obtained a decision of fundamental importance, which established that a court may find an executive officer to have unlimited liability not by relying […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55439,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-55434","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t