Macaristan mahkemelerinde g\u00f6r\u00fclen ve emsal te\u015fkil eden bir davada, b\u00fcromuzun avukatlar\u0131, ayn\u0131 t\u00fczel ki\u015fili\u011fin \u00fcyeleri taraf\u0131ndan a\u00e7\u0131lan bir tazminat davas\u0131nda bir Macar kooperatifinin \u00fcst d\u00fczey y\u00f6neticilerini ba\u015far\u0131yla temsil etmi\u015flerdir.
\nBudape\u015fte Temyiz Mahkemesi, bir t\u00fczel ki\u015fili\u011fin \u00fcyeleri\/hissedarlar\u0131\/alacakl\u0131lar\u0131n\u0131n, s\u0131rf s\u00f6z konusu t\u00fczel ki\u015fili\u011fin kendilerine olan borcunu \u00f6deyememesi nedeniyle, bu t\u00fczel ki\u015fili\u011fin icra yetkililerine kar\u015f\u0131 tazminat davas\u0131 a\u00e7amayaca\u011f\u0131na dair firmam\u0131z\u0131n hukuki g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcne tam olarak kat\u0131lm\u0131\u015flard\u0131r. Bu ilke, y\u00f6netici memurun davran\u0131\u015f\u0131yla \u2014 s\u00f6z konusu davada bir su\u00e7un i\u015flenmesi \u2014 ve t\u00fczel ki\u015fili\u011fin iflas\u0131 aras\u0131nda nedensel bir ba\u011flant\u0131 oldu\u011fu durumlarda da ge\u00e7erlidir.<\/p>\n
Davan\u0131n arka plan\u0131 \u015f\u00f6yleydi:
\nBir Macar kooperatifi iflas\u0131n\u0131 ilan etti. Tasfiye i\u015flemleri kapsam\u0131nda, yakla\u015f\u0131k 4.000 alacakl\u0131, toplamda yakla\u015f\u0131k 50.000.000 avro tutar\u0131nda alacak talebinde bulundu. Eski y\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri ve bir denetim kurulu \u00fcyesi, t\u00fczel ki\u015fili\u011fin nakit ve gayrimenkul varl\u0131klar\u0131yla ilgili olarak i\u015fledikleri zimmete para ge\u00e7irme ve zimmet su\u00e7u nedeniyle bir Macar ceza mahkemesi taraf\u0131ndan su\u00e7lu bulunmu\u015ftur.<\/p>\n
Ceza yarg\u0131lamas\u0131n\u0131n sona ermesinin ard\u0131ndan, y\u00fczlerce eski \u00fcye, t\u00fczel ki\u015fili\u011fe \u00f6d\u00fcn\u00e7 verdikleri ve geri alamad\u0131klar\u0131 yat\u0131r\u0131mlar\u0131 nedeniyle eski y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinden tazminat talep etmek \u00fczere \u00e7e\u015fitli Macar mahkemelerine tazminat davalar\u0131 a\u00e7t\u0131. Ancak, alacakl\u0131lar\u0131n hi\u00e7biri, tasfiye mahkemesinin eski y\u00f6neticiler ile denetim kurulu \u00fcyelerinin s\u0131n\u0131rs\u0131z sorumlulu\u011funu tespit edebilece\u011fi \u0130flas Kanunu\u2019nun sa\u011flad\u0131\u011f\u0131 imk\u00e2n\u0131 kullanmam\u0131\u015ft\u0131r. Bunun yerine, t\u00fcm alacakl\u0131lar, yaln\u0131zca y\u00f6netim kurulu \u00fcyelerinin daha \u00f6nce i\u015fledikleri su\u00e7lara dayanarak, \u201csu\u00e7tan kaynaklanan zarar\u201d hukuki gerek\u00e7esiyle genel yarg\u0131 mahkemeleri nezdinde tazminat davalar\u0131 a\u00e7m\u0131\u015flard\u0131r.
\nBaz\u0131 alt mahkemeler, \u201csu\u00e7tan kaynaklanan zarara\u201d at\u0131fta bulunarak sorumluluk y\u00fcklemenin m\u00fcmk\u00fcn oldu\u011funu de\u011ferlendirirken, di\u011fer alt mahkemeler ise Szeged Temyiz Mahkemesi\u2019nin 1\/2005 (17 Haziran) say\u0131l\u0131 Medeni Hukuk Dairesi Tavsiye Karar\u0131\u2019na dayanarak (\u00e7evrimi\u00e7i olarak eri\u015filebilir) temel alarak, icra yetkililerinin \u201chukuki kurumun k\u00f6t\u00fcye kullan\u0131lmas\u0131\u201d gerek\u00e7esiyle sorumlu tutulabilece\u011fi sonucuna varm\u0131\u015ft\u0131r.
\nY\u00f6netim kurulu \u00fcyeleri ve denetim kurulu \u00fcyelerinin savunmas\u0131nda, firmam\u0131z \u015fu \u015fekilde arg\u00fcman ileri s\u00fcrd\u00fc: Bir t\u00fczel ki\u015fili\u011fin \u00fcyesi \/ alacakl\u0131s\u0131 \/ hissedar\u0131 ile o t\u00fczel ki\u015fili\u011fin icra yetkilisi aras\u0131nda hi\u00e7bir hukuki ili\u015fki bulunmamaktad\u0131r. Hukuki ili\u015fki yaln\u0131zca icra yetkilisi ile t\u00fczel ki\u015filik aras\u0131nda ve t\u00fczel ki\u015filik ile \u00fcyesi \/ alacakl\u0131s\u0131 \/ hissedar\u0131 aras\u0131nda mevcuttur. Sonu\u00e7 olarak, herhangi bir s\u00f6zle\u015fme ili\u015fkisi s\u00f6z konusu olamaz ve dolay\u0131s\u0131yla s\u00f6zle\u015fmeden kaynaklanan tazminat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de bulunmamaktad\u0131r. S\u00f6zle\u015fme d\u0131\u015f\u0131 tazminat ili\u015fkisi de s\u00f6z konusu de\u011fildir; zira bunun i\u00e7in icra yetkililerinin \u00fcyeye kar\u015f\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131 bir fiil i\u015flemi\u015f olmas\u0131 gerekirdi. Bunun i\u00e7in, \u00fcyeyi korumaya y\u00f6nelik bir kanuni kural\u0131n tespit edilmesi gerekli olurdu.<\/p>\n
Dolay\u0131s\u0131yla, bu davadaki temel soru, bir \u00fcst d\u00fczey y\u00f6neticinin s\u0131n\u0131rs\u0131z ve do\u011frudan sorumlulu\u011funun adi hukuk mahkemesi nezdinde tespit edilip edilemeyece\u011fi ve e\u011fer edilebilirse bunun nas\u0131l ger\u00e7ekle\u015ftirilece\u011fiydi.<\/p>\n
Temyiz Mahkemesi, b\u00fcromuzun hem yaz\u0131l\u0131 hem de s\u00f6zl\u00fc olarak ileri s\u00fcrd\u00fc\u011f\u00fc arg\u00fcmanlara tamamen kat\u0131lm\u0131\u015f ve bu nedenle \u015fu karar\u0131n\u0131 vermi\u015ftir:
\n\u2013 Bir \u015firketin icra g\u00f6revlisi ile \u015firket orta\u011f\u0131 aras\u0131nda herhangi bir hukuki ili\u015fki bulunmamaktad\u0131r;
\r\n\u2013 Bir y\u00f6neticinin s\u0131n\u0131rs\u0131z sorumlulu\u011fu, yaln\u0131zca yaz\u0131l\u0131 pozitif hukukun a\u00e7\u0131k bir h\u00fckm\u00fcne dayan\u0131larak tespit edilebilir;
\n\u2013 Bu ba\u011flamda, kanun sorumluluk t\u00fcrlerini kapsaml\u0131 bir \u015fekilde s\u0131ralamaktad\u0131r;
\n\u2013 S\u0131n\u0131rs\u0131z sorumlulu\u011fun tespitine y\u00f6nelik davalar, m\u00fcnhas\u0131ran tasfiye mahkemesi nezdinde a\u00e7\u0131labilir;
\r\n\u2013 Yasal s\u00fcrenin dolmas\u0131ndan sonra \u2014 t\u00fczel ki\u015fili\u011fin silinmesinden sonraki 60 g\u00fcn \u2014 s\u0131n\u0131rs\u0131z sorumlulu\u011fun tesis edilmesi i\u00e7in hi\u00e7bir imk\u00e2n bulunmamaktad\u0131r;
\n\u2013 \u0130dari yetkilinin i\u015fledi\u011fi bir su\u00e7 bile, s\u00f6zle\u015fme d\u0131\u015f\u0131 tazminat ili\u015fkisini tesis edemez;
\r\n\u2013 Szeged Temyiz Mahkemesi\u2019nin benimsedi\u011fi tutumun ilgili k\u0131sm\u0131 da dahil olmak \u00fczere, di\u011fer t\u00fcm mahkeme kararlar\u0131\/g\u00f6r\u00fc\u015fleri, g\u00fc\u00e7ler ayr\u0131l\u0131\u011f\u0131 ilkesini ihlal eder; zira mahkemeler, yasama organ\u0131 yerine ba\u011f\u0131ms\u0131z bir sorumluluk durumu yaratm\u0131\u015f olurlar;
\r\n\u2013 Bu konuda mahkeme kanunu uygulamak yerine kanun yaratmaya \u00e7al\u0131\u015ft\u0131\u011f\u0131 i\u00e7in, mevcut davada verilen benzer kararlar da dahil olmak \u00fczere, bu konuda daha \u00f6nce verilen aksini belirten t\u00fcm kararlar g\u00f6z ard\u0131 edilmelidir.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In a precedent-setting case before the Hungarian courts, the lawyers of our firm successfully represented the executive officers of a Hungarian cooperative in a damages action brought by members of the same legal entity. The Budapest Court of Appeal fully agreed with our firm\u2019s legal position, according to which the members \/ shareholders \/ creditors […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":55583,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":["post-55582","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news-en"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t