En un cas pioner davant dels tribunals hongaresos, els advocats del nostre despatx van representar amb èxit els directius d'una cooperativa hongaresa en una acció de responsabilitat civil per danys i perjudicis interposada per membres de la mateixa entitat jurídica.
El Tribunal d'Apel·lació de Budapest va estar totalment d'acord amb la posició jurídica del nostre despatx, segons la qual els membres / accionistes / creditors d'una entitat jurídica no poden interposar amb èxit una demanda per danys i perjudicis contra els seus administradors simplement perquè l'entitat jurídica no pot pagar el deute que els deu. Aquest principi també s'aplica en els casos en què hi ha un nexe de causalitat entre la conducta de l'administrador —en aquest cas, la comissió d'un delicte— i la insolvència de l'entitat jurídica.
El context del cas era el següent:
Una cooperativa hongaresa va declarar-se en insolvència. En el procediment de liquidació, gairebé 4.000 creditors van presentar reclamacions per un import aproximat de 50.000.000 d'euros. Els antics membres del consell d'administració i un membre del consell de supervisió van ser declarats culpables per un tribunal penal hongarès de malversació i apropiació indeguda comeses en relació amb els actius en efectiu i immobiliaris de l'entitat jurídica.
Després de la conclusió dels procediments penals, centenars d'antics membres van presentar demandes de responsabilitat civil davant diversos tribunals hongaresos, reclamant indemnitzacions als antics directius per les inversions no recuperades que havien prestat a l'entitat jurídica. Tanmateix, cap dels creditors no va fer ús de la possibilitat que preveu la Llei de fallides, segons la qual el tribunal de liquidació hauria pogut establir la responsabilitat il·limitada dels antics administradors i dels membres del consell de supervisió. En canvi, tots els creditors van interposar demandes de responsabilitat civil davant dels tribunals de jurisdicció general sota la qualificació jurídica de “dany causat per un delicte”, basant-se simplement en el delicte que els administradors havien comès prèviament.
Alguns tribunals inferiors van considerar possible imposar responsabilitat amb referència al “dany causat per un delicte”, mentre que altres tribunals inferiors, basant-se en la recomanació núm. 1/2005 (VI. 17.) de la Divisió Civil del Tribunal d'Apel·lació de Szeged (disponible en línia), van considerar que els directius podien ser considerats responsables sobre la base de l“”abús d'una institució jurídica».
En defensa dels administradors i dels membres del consell de supervisió, el nostre despatx va argumentar el següent: no existeix cap relació jurídica de cap mena entre un soci / creditor / accionista d'una entitat jurídica i l'administrador de dita entitat. Una relació jurídica existeix només entre l'administrador i l'entitat jurídica, i entre l'entitat jurídica i el seu soci / creditor / accionista. En conseqüència, no pot existir cap relació contractual i, per tant, cap responsabilitat contractual per danys i perjudicis. Tampoc no hi ha cap relació de responsabilitat per danys i perjudicis extracontractual, ja que això requeriria que els administradors haguessin comès algun acte il·lícit contra el soci. Per a això, hauria estat necessari identificar una norma legal destinada a protegir el soci.
La qüestió principal en el cas, per tant, continuava sent si, i si era així com, es podia establir davant d'un tribunal civil ordinari la responsabilitat il·limitada i directa d'un directiu.
L'Audiència d'Apel·lació va estar totalment d'acord amb els arguments presentats per la nostra firma, tant per escrit com oralment, i per tant va dictaminar el següent: – No existeix cap relació jurídica entre l'administrador d'una societat i el seu soci; – La responsabilitat il·limitada d'un administrador només es pot establir sobre la base d'una norma expressa de dret positiu escrit; – En aquest sentit, la llei enumera de manera exhaustiva les formes de responsabilitat; – Els procediments per a l'establiment de la responsabilitat il·limitada només es poden iniciar davant del tribunal de liquidació; – Un cop transcorregut el termini legal —60 dies després de l'esborrament de la persona jurídica— no hi ha cap possibilitat d'establir la responsabilitat il·limitada; – Ni tan sols un delicte comès per l'administrador és capaç d'establir una relació de responsabilitat per danys extracontractual; – Qualsevol altra decisió/opinió judicial, inclosa la part pertinent de la posició adoptada pel Tribunal d'Apel·lació de Szeged, vulnera el principi de separació de poders, ja que els tribunals estarien creant un cas de responsabilitat independent en lloc de la legislatura; – Qualsevol decisió anterior contrària, incloses sentències paral·leles dictades en aquest assumpte, ha de ser, per tant, ignorada, ja que, en aquest sentit, el tribunal no aplicava la llei, sinó que va intentar crear-ne.
English (UK) 
Magyar 
Deutsch 
Türkçe 
Español 
Català