Satış Şart ve Koşullarında Sekiz Yıllık Sözleşme Süresi Boyunca Münhasır Satın Alma Yükümlülüğüne İzin Verilebilir

Tedarikçiler ve alıcılar, ilişkinin tek seferlik bir satın almanın ötesine geçmesinin öngörüldüğü durumlarda, uzun vadeli iş ilişkilerinin temel unsurlarını yeknesak biçimde düzenlemek amacıyla genellikle çerçeve tedarik sözleşmeleri akdederler. Bu sözleşmeler çoğunlukla ürünlerin türü ve kalitesini, ödeme koşulları dâhil fiyatları, kalite güvencesi ve sorumluluğa ilişkin hükümleri ve uyuşmazlık çözüm mekanizmalarını kapsar. Alıcılar ayrıca, ideal olarak sabit veya çok az değişen fiyatlarla hammadde veya bitmiş ürün tedarikini güvence altına almaya çalışır. Tedarikçiler ise müşterilerini, mümkün olduğunca sabit veya artan satış hacimleriyle uzun vadede elde tutmayı amaçlar.

Piyasayı önemli ölçüde kapatıcı etkileri bulunmadığı sürece, uzun vadeli münhasır satın alma yükümlülükleri genel işlem şartları kapsamında dahi geçerli olabilir. Bu husus, Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi’nin 17 Mayıs 2017 tarihli kararında (VI-U (Kart) 10/16) teyit edilmiştir.

Tedarik sözleşmesinde şu hüküm yer alıyordu:

“Alıcı, sözleşme süresi boyunca Ek 1’de listelenen sözleşme kapsamındaki ürünleri münhasıran tedarikçiden satın almayı taahhüt eder.”

Sözleşme sekiz yıllık sabit bir süre için akdedilmiş ve altı aylık ihbar süresine uyularak feshedilmediği takdirde her defasında bir yıl daha uzayacağı öngörülmüştü. Ancak alıcı, sözleşmenin üçüncü yılından itibaren sözleşme kapsamındaki ürünleri üçüncü kişilerden temin etmeye başladı. Bunun üzerine tedarikçi, Alman Medeni Kanunu’nun 280(1) ve 241(1) maddeleri uyarınca alıcıya karşı bilgi verilmesi ve tazminat talepli dava açtı. Hem Bölge Mahkemesi hem de Yüksek Bölge Mahkemesi tedarikçi lehine karar verdi.

Münhasır satın alma yükümlülüğü geçerliydi ve özellikle Almanya Rekabet Kısıtlamalarına Karşı Kanun’un 1. maddesinde düzenlenen kartel yasağını ihlal etmiyordu (21. ve devamındaki paragraflar). Münhasır satın alma yükümlülüğü ancak rakiplerin aleyhine piyasayı önemli ölçüde kapatması hâlinde geçersiz sayılabilirdi. Somut olayda böyle bir durum söz konusu değildi. Aksine, münhasır satın alma yükümlülüğü her iki tarafa da avantaj sağlıyordu: tedarikçi satış güvencesi elde ederken alıcı da tedarik güvencesine sahip oluyordu. Ayrıca tedarikçinin pazar payı yalnızca yaklaşık %1 idi. Mahkeme genel olarak rekabet hukukuna dayalı itirazı temelsiz bulmuş; pazarın tanımı, pazar payları ve pazara giriş engelleri hakkında yeterli bilgi sunulmaması da dâhil olmak üzere bu yöndeki iddiaları yetersiz değerlendirmiştir.

Münhasır satın alma yükümlülüğü, Alman Medeni Kanunu’nun 307. maddesinin (1) ve (2) fıkraları uyarınca genel işlem şartı olarak da geçersiz sayılmamıştır; zira bu yükümlülük alıcıyı makul olmayan ölçüde dezavantajlı duruma düşürmemiştir (27. ve devamındaki paragraflar, 35. ve devamındaki paragraflar). Bu sonuca, her iki tarafın menfaatlerinin kapsamlı biçimde değerlendirilmesi sonucunda ulaşılmıştır. Özellikle, tedarikçiye satış güvencesi sağlayan alıcının uzun vadeli münhasır satın alma yükümlülüğü, tedarikçinin uzun vadeli bir fiyat garantisi vermemesine rağmen, tedarik güvencesi ile uygun veya en azından piyasa koşullarına uygun şartlarla pazara erişim de dâhil olmak üzere tedarikçi tarafından sağlanan çeşitli değerli edimlerle dengelenmiştir. Tedarikçi ayrıca alıcının tesislerine ücretsiz ekipman kurmuş ve bu ekipmanı, ürünlerin kullanılması amacıyla sözleşme süresinin tamamı boyunca alıcının kullanımına sunmuştu. Buna ek olarak tedarikçi çeşitli ücretsiz hizmetler sunmayı da taahhüt etmişti. Dolayısıyla alıcı, münhasır satın alma yükümlülüğüyle bağlıydı ve önceki yıllarda bu yükümlülüğü ihlal etmiş olması nedeniyle tazminat ödemekle yükümlüydü.
Pratik Notlar:

Bu dava, münhasır satın alma yükümlülüklerinin ilke olarak kartel yasağından muaf tutulabileceği ve beş yıldan uzun süreli olmaları hâlinde dahi geçerli olabileceği yönündeki mevcut yaklaşımı teyit etmektedir. Dikey Blok Muafiyet Tüzüğü’nün 5. maddesinin (1) numaralı fıkrası kapsamındaki blok muafiyetinin ötesinde, bu husus TFEU’nun 101. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca münferit değerlendirmeye tabidir.

Soyut olarak bakıldığında belirleyici soru, münhasır satın alma yükümlülüğünün piyasayı önemli ölçüde kapatıcı bir etkiye sahip olup olmadığıdır. Bu husus, Avrupa Birliği İlk Derece Mahkemesi’nin Langnese-Iglo davasında verdiği meşhur dondurma kararında daha 1995 yılında ortaya konulmuştu (8 Haziran 1995 tarihli karar, T-7/93 sayılı dava, 99 ve devamı ile 133 ve devamı). Söz konusu davada Avrupa Komisyonu ve AB mahkemeleri, ortalama sözleşme süresi yalnızca 2,5 yıl olan bir münhasır satın alma yükümlülüğünü şu nedenlerle hukuka aykırı bulmuştur: (i) tedarikçinin pazar payı De Minimis Bildirimi’nde öngörülen eşiğin üzerindeydi; (ii) alıcıların taleplerinin önemli bir bölümünü tedarikçiden karşılamaları gerekiyordu; ve (iii) pazara giriş önünde önemli ek engeller bulunuyordu. Perakendecilerin önemli bir bölümü tedarikçiye, yine önemli bir bölümü ise diğer büyük üreticiye bağlıydı; tedarikçi, dondurucu dolaplarını yalnızca kendi ürünleri için kullanılması şartıyla ödünç veriyor, münhasırlığı teşvik etmek amacıyla indirimler sunuyor ve talep oldukça parçalı bir yapı gösteriyordu.

Pratik açıdan, münhasır satın alma yükümlülüklerinin geçerli olup olmadığının belirlenmesinde iki kriter özellikle öne çıkmaktadır: sözleşmenin süresi ve yükümlülüğün kapsadığı alıcı talebinin oranı (bkz. Dikey Blok Muafiyet Tüzüğü’nün 5. maddesinin 1. fıkrası ve TFEU’nun 101. maddesinin 3. fıkrası). Genel bir kural olarak, münhasır satın alma yükümlülüğünün süresi ne kadar kısa ve kapsadığı talep oranı ne kadar düşükse, geçerli kabul edilme olasılığı da o kadar yüksektir.

Bu karar, tedarikçilerin alıcıları bakımından münhasır satın alma yükümlülükleri düzenlerken sahip oldukları hareket alanını teyit etmektedir. Özellikle yükümlülüğün süresi beş yılı aşabilir; alıcıya bu süre boyunca sabit fiyat garantisi verilmesi zorunlu değildir ve bu tür bir münhasır satın alma yükümlülüğü genel işlem şartları kapsamında da kararlaştırılabilir.