Tedarikçiler ve alıcılar, ilişkinin tek seferlik bir satın alımdan öteye uzanması öngörüldüğü durumlarda, uzun vadeli bir iş ilişkisinin temel hususlarını tek tip bir şekilde düzenlemek amacıyla genellikle çerçeve tedarik sözleşmeleri üzerinde anlaşırlar. Bu sözleşmeler genellikle ürünlerin türü ve kalitesini, ödeme koşullarını da içeren fiyatları, kalite güvencesi ve sorumluluk kurallarını ve uyuşmazlık çözüm mekanizmalarını kapsar. Alıcılar ayrıca, ideal olarak sabit veya çok az dalgalanan fiyatlarla hammadde veya bitmiş ürün tedarikini güvence altına almaya çalışır. Tedarikçiler ise ideal olarak sabit veya hatta artan satış hacimleriyle müşterilerini elde tutmaya çalışır.
Piyasayı kapatıcı etkileri olmadığı sürece, uzun vadeli münhasır satın alma yükümlülükleri genel şart ve koşullarda bile geçerli olabilir. Bu durum, Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi’nin 17 Mayıs 2017 tarihli kararında (VI-U (Kart) 10/16) teyit edilmiştir.
Tedarik sözleşmesinde şu hüküm yer alıyordu:
“Alıcı, sözleşme süresi boyunca Ek 1”de listelenen sözleşme kapsamındaki ürünleri münhasıran tedarikçiden satın almayı taahhüt eder.”
Sözleşme sekiz yıllık sabit bir süreye sahipti ve altı aylık ihbar süresi ile feshedilmediği sürece, her seferinde birer yıllık sürelerle zımni olarak yenileniyordu. Bununla birlikte, sözleşmenin üçüncü yılından itibaren alıcı, sözleşmeye konu ürünleri üçüncü şahıslardan temin etmeye başladı. Bu nedenle tedarikçi, Alman Medeni Kanunu’nun 280(1) ve 241(1) maddeleri uyarınca müşteriye karşı bilgi ve tazminat davası açtı. Hem Bölge Mahkemesi hem de Yüksek Bölge Mahkemesi, tedarikçi lehine karar verdi.
Münhasır satın alma yükümlülüğü geçerliydi ve özellikle, Almanya Rekabet Kısıtlamalarına Karşı Kanun’un 1. maddesinde yer alan kartel yasağını ihlal etmiyordu (21. ve sonraki paragraflar). Münhasır satın alma yükümlülüğü, ancak rakiplerin aleyhine piyasayı önemli ölçüde kapatması halinde geçersiz sayılabilirdi. Bu davada durum böyle değildi; aksine, münhasır satın alma yükümlülüğü her iki tarafa da avantajlar sunuyordu: tedarikçi bir satış garantisi elde ederken, alıcı da bir tedarik garantisi elde ediyordu. Ayrıca, tedarikçinin pazar payı yalnızca yaklaşık %1% idi. Genel olarak mahkeme, rekabet hukuku itirazını temelsiz bulmuş ve pazar tanımı, pazar payı ve pazara giriş engelleri hakkında bilgi bulunmaması da dahil olmak üzere ilgili iddiaları yetersiz görmüştür.
Özel satın alma yükümlülüğü, Alman Medeni Kanunu’nun 307. maddesinin (1) ve (2) fıkraları uyarınca genel şart veya koşul olarak da geçersiz sayılmamıştır; zira bu yükümlülük, alıcıyı makul olmayan bir şekilde dezavantajlı duruma düşürmemiştir (27. ve sonraki fıkralar, 35. ve sonraki fıkralar). Bu sonuç, her iki tarafın menfaatlerinin kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi sonucunda ortaya çıkmıştır. Özellikle, satış garantisi sağlayan alıcının uzun vadeli münhasır satın alma yükümlülüğü, tedarikçinin uzun vadeli fiyat garantisi vermemesine rağmen, tedarik garantisi ile birlikte uygun veya en azından geleneksel koşullarda pazar erişimi dahil olmak üzere tedarikçi tarafından sağlanan çok sayıda değerli hizmetle dengelenmiştir. Tedarikçi ayrıca, alıcının tesislerine ücretsiz olarak ekipman kurmuş ve bu ekipmanı, ürünlerin kullanımı için sözleşme süresinin tamamı boyunca kullanıma sunmuştu. Buna ek olarak, tedarikçi çeşitli ücretsiz hizmetler de taahhüt etmişti. Dolayısıyla alıcı, münhasır satın alma yükümlülüğüne bağlıydı ve önceki yıllarda bu yükümlülüğü ihlal ettiği için tazminat ödemekle yükümlüydü.
Pratik Notlar:
Bu dava, münhasır satın alma yükümlülüklerinin ilke olarak kartel yasağından muaf tutulabileceği ve beş yıldan uzun süreli olmaları durumunda bile geçerli olabileceği yönündeki mevcut yaklaşımı teyit etmektedir. Dikey Blok Muafiyet Tüzüğü’nün 5. maddesinin (1) numaralı fıkrası kapsamındaki blok muafiyetinin ötesinde, bu durum TFEU’nun 101. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca münferit bir değerlendirme konusu teşkil etmektedir.
Soyut bir bakış açısıyla, belirleyici soru, münhasır satın alma yükümlülüğünün piyasayı önemli ölçüde kapatıcı bir etkiye sahip olup olmadığıdır. Bu husus, 1996 yılında Avrupa Birliği İlk Derece Mahkemesi’nin Langnese-Iglo davasında verdiği meşhur dondurma kararında zaten belirtilmişti (8 Haziran 1995 tarihli karar, T-7/93 sayılı dava, 99 ve devamı ile 133 ve devamı). Söz konusu davada, Avrupa Komisyonu ve AB mahkemeleri, ortalama sözleşme süresi sadece 2,5 yıl olan bir münhasır satın alma yükümlülüğünü aşağıdaki nedenlerle hukuka aykırı bulmuştur: (i) tedarikçinin pazar payı 'in üzerindeydi, yani bu durum De Minimis Bildirimi kapsamına girmiyordu; (ii) alıcıların taleplerinin 'inden fazlasını tedarikçiden karşılamaları gerekiyordu; ve (iii) pazara giriş önünde önemli ek engeller mevcuttu. Perakendecilerin %’sinden fazlası tedarikçiye, %’sinden fazlası ise diğer büyük üreticiye bağlıydı; tedarikçi, dondurucu dolaplarını yalnızca kendi ürünleri için kullanma yükümlülüğü karşılığında ödünç vermiş, münhasırlığı sağlamak için indirimler sunmuş ve talep oldukça parçalanmış durumdaydı.
Pratik açıdan, münhasır satın alma yükümlülüklerinin geçerli olup olmadığını belirleyen iki kriter özellikle öne çıkmaktadır: sözleşme süresi ve yükümlülüğün kapsadığı alıcının talebinin oranı (bkz. Dikey Blok Muafiyet Tüzüğü’nün 5. maddesinin 1. fıkrası ve TFEU’nun 101. maddesinin 3. fıkrası). Genel bir kural olarak, münhasır satın alma yükümlülükleri, süreleri ne kadar kısa ve karşılanan talep payı ne kadar düşükse, geçerli olma olasılığı o kadar yüksektir.
Bu karar, tedarikçilerin alıcıları için münhasır satın alma yükümlülüklerini düzenlerken sahip oldukları takdir yetkisini teyit etmektedir. Özellikle, yükümlülüğün süresi beş yılı aşabilir; alıcıya bu süre boyunca sabit fiyatlar garanti edilmesi zorunlu değildir; ve bu tür bir münhasır satın alma yükümlülüğü genel şartlar ve koşullarda da kararlaştırılabilir.
English (UK) 
Magyar 
Deutsch 
Türkçe 
Español 
Català