Procediments de conciliació en conflictes societaris

Quan els estatuts exigeixen un intent de dur a terme un procediment de conciliació abans de presentar una demanda, la demanda presentada sense aquest intent ha de ser desestimada com a inadmissible provisionalment. Tampoc no es recupera l'admissibilitat si el procediment de conciliació es duu a terme abans del tancament de la vista oral final sobre els fets.

Els accionistes de Suhrkamp Verlag GmbH & Co. KG i Insel Verlag GmbH & Co. KG estaven en desacord sobre la validesa de diverses resolucions dels accionistes. Segons els estatuts de les societats, les parts només podien recórrer als tribunals després d'haver intentat dur a terme un procediment de conciliació en un termini de dos mesos. A més, els estatuts preveien que les accions que impugnen acords socials havien de ser interposades dins dels tres mesos següents a la recepció de les actes corresponents. L'acció es va presentar abans que s'hagués dut a terme el procediment de conciliació previst en els estatuts. Els demandats van apel·lar la sentència de primera instància, que havia estimat parcialment la demanda, davant del Tribunal Superior Regional de Frankfurt am Main. A parer del tribunal, la demanda ja era inadmissible perquè no s'havia dut a terme el procediment de conciliació previst en els estatuts abans de presentar-la.

La disposició dels estatuts constitueix una clàusula de conciliació. Pel que fa als procediments de conciliació o de resolució amistosa prevists per la legislació estatal, el Tribunal Superior Regional de Frankfurt am Main, seguint el Tribunal Federal de Justícia, considera que l'intent de conciliació ha de precedir la presentació de la demanda. Una demanda presentada abans d'aquest intent ha de ser desestimada com a inadmissible de moment. L'admissibilitat no es recupera posteriorment, perquè l'objectiu d'aquests procediments de conciliació és alleujar els tribunals i resoldre els conflictes de manera ràpida i econòmica. Si un intent de conciliació es pogués fer simplement després de presentar la demanda, sense que el demandant hagués de témer cap desavantatge, aquest objectiu no s'assoliria. El mateix s'aplica als procediments de conciliació acordats contractualment: aquests també només serveixen un propòsit si el procediment previst impedeix que es presenti una demanda i evita la divulgació pública d'un conflicte intern. La clàusula de conciliació no s'ha de considerar irraonable, injusta o, per tant, nul·la quan es veu juntament amb el termini contractual per impugnar els acords, en particular a la llum del termini d'un mes d'impugnació previst en la legislació de societats anònimes i que, com a mínim, es pot acordar en la legislació de societats de responsabilitat limitada. En conjunt, fins i tot sota aquestes disposicions, l'accionista encara té tres mesos per decidir si interposa una acció, encara que només li quedin aproximadament un mes per iniciar el procediment de conciliació.

Nota pràctica: El Tribunal Superior Regional de Frankfurt am Main també va haver de tractar la distinció entre les clàusules de conciliació i les clàusules d'arbitratge. Mentre que aquestes últimes exclouen el recurs als tribunals estatals, una clàusula de conciliació simplement situa un procediment privat abans dels procediments davant dels tribunals estatals. La distinció entre ambdós tipus de clàusula és especialment important en la pràctica de redacció pel que fa als requisits formals: mentre que les clàusules de conciliació poden acordar-se sense cap forma particular, l'article 1031 del Codi de Procediment Civil alemany estableix una forma especial per a les clàusules d'arbitratge.

Tribunal Superior Regional de Frankfurt am Main, sentència de 6 de maig de 2014 – 5 U 11671 = BeckRS 2014, 09185
Font: NJW-Spezial 18/2014