Redacció de contractes en el context indonesià

El Tribunal d'Apel·lació d'Indonèsia (Tribunal Superior en la Decisió d'Apel·lació núm. 48/Pdt/2014/PT.DK) va sostenir que els contractes només són vàlids si almenys una versió contractual està disponible en indonesi (Bahasa), independentment de si el contracte es va concloure amb una empresa estrangera.

Des del 9 de juliol de 2009, la Llei núm. 24 de 2009 està en vigor a Indonèsia i ha despertat una atenció considerable en les transaccions comercials internacionals. L'article 30 de la llei estableix essencialment el següent:
“La llengua indonèsia s'ha d'utilitzar en tots els contractes amb una empresa indonèsia […] o amb una persona de nacionalitat indonèsia. Cada contracte amb una part contractant estrangera també s'hauria d'elaborar en la llengua nacional d'aquesta part o en anglès. No cal que l'indonesi s'acordi expressament com a llengua contractual; tanmateix, també es requereix una versió en indonesi si el contracte afecta una part indonèsia.”
El Tribunal Superior de Jakarta va haver de considerar aquesta disposició en els procediments d'apel·lació i va arribar a la següent conclusió el 7 de maig de 2014:

Un contracte entre una empresa estrangera i una empresa indonèsia és invàlid sempre que el text contractual s'hagi redactat només en anglès i no també en indonesi.

Antecedents del cas:
NINE AM Ltd. (demandant) va formalitzar un contracte de préstec amb Bangun Karya Pratama Lestari (demandada), una empresa indonèsia, per un import de 4.422.000 dòlars dels EUA. Es va escollir el dret indonesi com a llei aplicable. Després que el demandat no va pagar l'import pendent del préstec de 115.540 dòlars, el demandant va interposar una demanda davant del Jutjat de Districte competent i va reclamar l'import pendent juntament amb els interessos corresponents. El 20 de juny de 2013, el Tribunal de Districte va ordenar al demandat que pagués al demandant 115.540 dòlars dels EUA. La reclamació d'interessos va ser desestimada.

La sentència es va basar en el raonament que tot l'acord de préstec era nul a causa del requisit formal obligatori previst a l'article 30 de la Llei núm. 24 de 2009. En conseqüència, el demandant havia de ser situat únicament en la posició en què hauria estat si l'acord de préstec mai no s'hagués conclòs. El Tribunal Superior, en la decisió d'apel·lació, va donar suport a aquest raonament. Queda per veure si les parts presentaran un recurs davant del Tribunal Suprem.

Nota pràctica: els emprenedors haurien de considerar aquesta jurisprudència poc favorable als inversors com un motiu per incloure clàusules d'arbitratge en els seus contractes o per restringir l'elecció de la llei a jurisdiccions fora d'Indonèsia. Per als contractes amb parts indonesianes, però, es recomana el següent:
1) Els contractes també s'haurien de formalitzar com a mínim en llengua indonèsia (Bahasa).
2) Els contractes existents que es van concloure només en un idioma — i no en Bahasa — haurien de ser complementats posteriorment amb una versió en indonesi.