Апелляционный суд Будапешта: ответственность руководителей также не является неограниченной

В деле, ставшем прецедентом для венгерских судов, юристы нашей фирмы успешно защищали интересы руководящих должностных лиц венгерского кооператива в рамках иска о возмещении ущерба, поданного участниками того же юридического лица.
Апелляционный суд Будапешта полностью согласился с правовой позицией нашей фирмы, согласно которой участники / акционеры / кредиторы юридического лица не могут успешно предъявить иск о возмещении ущерба в отношении его руководителей лишь на том основании, что юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность перед ними. Данный принцип применяется также в тех случаях, когда существует причинно-следственная связь между поведением руководителя — в данном случае совершением уголовного преступления — и несостоятельностью юридического лица.

Обстоятельства дела были следующими:
Венгерский кооператив объявил о своей несостоятельности. В ходе процедуры ликвидации почти 4 000 кредиторов предъявили требования на общую сумму около 50 000 000 евро. Бывшие члены совета директоров и один член наблюдательного совета были признаны венгерским уголовным судом виновными в незаконном присвоении и растрате денежных средств и недвижимого имущества юридического лица.

После завершения уголовного разбирательства сотни бывших участников подали иски о возмещении ущерба в различные венгерские суды, требуя от бывших руководителей компенсации за свои невозмещённые инвестиции, предоставленные юридическому лицу в качестве ссуды. Однако ни один из кредиторов не воспользовался возможностью, предусмотренной Законом о банкротстве, в соответствии с которой суд по делу о ликвидации мог бы установить неограниченную ответственность бывших директоров и членов наблюдательного совета. Вместо этого все кредиторы подали иски о возмещении ущерба в суды общей юрисдикции на правовом основании “ущерба, причиненного в результате уголовного преступления”, просто ссылаясь на ранее совершенное руководящими должностными лицами уголовное преступление.
Некоторые суды низшей инстанции считали возможным привлечь к ответственности на основании “ущерба, причиненного уголовным преступлением”, в то время как другие суды низшей инстанции, опираясь на рекомендацию Гражданской коллегии № 1/2005 (17 июня) Апелляционного суда Сегеда (доступна в Интернете), пришли к выводу, что руководители могут быть привлечены к ответственности на основании “злоупотребления правовым институтом”.
В защиту директоров и членов наблюдательного совета наша фирма привела следующие аргументы: между участником / кредитором / акционером юридического лица и должностным лицом этого юридического лица не существует никаких правовых отношений. Правовые отношения существуют только между должностным лицом и юридическим лицом, а также между юридическим лицом и его участником / кредитором / акционером. Следовательно, не может быть никаких договорных отношений и, соответственно, никакой договорной ответственности за ущерб. Не существует также и внедоговорных отношений, связанных с возмещением ущерба, поскольку для этого необходимо, чтобы руководители совершили какое-либо противоправное деяние в отношении участника. Для этого необходимо было бы установить наличие нормы законодательства, направленной на защиту участника.

Таким образом, главным вопросом в данном деле оставалось то, можно ли — и если да, то каким образом — установить неограниченную и прямую ответственность руководителя в обычном гражданском суде.

Апелляционный суд полностью согласился с аргументами, представленными нашей фирмой как в письменной, так и в устной форме, и в связи с этим постановил следующее:
– Между исполнительным должностным лицом компании и её участником не существует правовых отношений;
– Беспредельная ответственность руководителя может быть установлена только на основании прямого положения письменного позитивного права;
– В этом отношении закон исчерпывающе перечисляет формы ответственности;
– Производство по установлению беспредельной ответственности может быть возбуждено исключительно в ликвидационном суде;
– По истечении установленного законом срока — 60 дней после исключения юридического лица из реестра — возможность установления неограниченной ответственности полностью исключается;
– Даже уголовное преступление, совершенное руководителем, не может служить основанием для установления внедоговорных отношений о возмещении ущерба;
– Любое другое судебное решение / заключение, включая соответствующую часть позиции, занятой Апелляционным судом Сегеда, нарушает принцип разделения властей, поскольку суды создавали бы самостоятельный случай ответственности вместо законодательного органа;
– Поэтому любые предыдущие решения, противоречащие этому, включая аналогичные судебные решения, вынесенные по данному делу, должны быть отклонены, поскольку в данном отношении суд не применял закон, а пытался создать право.