Указания о содержании белка на пищевых продуктах: обращение Федерального верховного суда Германии (BGH) в Суд Европейского Союза (CJEU) и его значение для внутреннего рынка

Использование указаний, касающихся содержания белка, на упаковках пищевых продуктов на протяжении нескольких лет остается одним из наиболее острых вопросов в практике маркировки. То, что на первый взгляд может показаться чисто дизайнерским вопросом, на самом деле в значительной степени касается взаимодействия между Регламентом о предоставлении информации о пищевых продуктах потребителям (Регламент FIC) и Регламентом о заявлениях о пользе для здоровья (Регламент HCR).

Постановлением от 20 ноября 2025 года Федеральный суд (Федеральный суд, BGH) направил этот вопрос на рассмотрение в Суд Европейского союза (CJEU) для получения разъяснений (дело I ZR 2/25; находится на рассмотрении в CJEU под номером C-758/25). Запрос касается ситуации, широко распространенной на практике: допустимое утверждение, такое как “с высоким содержанием белка”, дополняется дополнительными заявлениями, например, конкретными значениями в граммах.

В связи с этим впервые на европейском уровне возникает вопрос: можно ли классифицировать такие заявления как допустимую конкретизацию разрешенного требования, или же система, установленная Регламентом о FIC, устанавливает четкие ограничения в этом отношении.

Текущая ситуация: четкая линия, но ограниченные возможности для маневра

С точки зрения немецкого законодательства исходная позиция является относительно ясной. Статья 30(3) Регламента FIC в судебной практике трактуется как исчерпывающее положение. Соответственно, только определённая информация о пищевой ценности может повторяться за пределами обязательной декларации о пищевой ценности. Белок не входит в число этих показателей. Поэтому отдельные упоминания о содержании белка за пределами таблицы, как правило, считаются недопустимыми, если они представлены с особым акцентом.

Данный подход был недавно подтверждён, например, Высшим региональным судом Штутгарта (решение от 30 января 2025 г. — 2 U 145/23). Суд четко указал, что отдельно выделенное количество белка — например, указанное в расчете на чашку — не подпадает под действие статьи 30(3) Регламента о FIC и, следовательно, может нарушать режим маркировки пищевых продуктов.

С практической точки зрения крайне важно, чтобы при оценке основное внимание уделялось не столько содержательной точности заявления, сколько контексту, в котором оно представлено. Регламент FIC призван обеспечить представление информации о пищевой ценности в единой и сопоставимой системе. Выделение отдельных значений в выборочном порядке вписывается в эту систему лишь в ограниченной степени.

Открытый вопрос: допустимая уточняющая формулировка или недопустимое дополнение?

Именно в этом вопросе и возникает необходимость в обращении к Федеральному верховному суду Германии (BGH). Суду предлагается разъяснить, допускается ли в соответствии с законодательством ЕС уточнение допустимого заявления о пользе для здоровья с помощью дополнительных утверждений, даже если такие утверждения прямо не предусмотрены в соответствующих приложениях к Регламенту о заявлениях о пользе для здоровья.

Для специалистов-практиков это не просто теоретический вопрос. Многие концепции маркировки основаны именно на сочетании заявления и поясняющей дополнительной информации, призванной сделать абстрактное заявление более понятным для потребителей.

До настоящего времени в немецкой судебной практике это, как правило, рассматривалось как недопустимое расширение. Однако Федеральный верховный суд (BGH) считает, что классификация в рамках законодательства ЕС требует уточнения, и поэтому принял решение обратиться с запросом о вынесении предварительного решения.

Последствия для предприятий на внутреннем рынке

Решение Суда Европейского Союза не ограничится территорией Германии. Оно определит порядок применения соответствующих положений во всех государствах-членах и, таким образом, окажет непосредственное влияние на разработку общеевропейских стратегий маркировки.

В настоящее время ситуация для многих предприятий остается неоднородной. Несмотря на гармонизацию правовой базы, практика правоприменения пока не полностью унифицирована. В Германии к данному вопросу подходят сравнительно строго, тогда как на других рынках в некоторых случаях можно наблюдать более сдержанный подход к правоприменению.

Это создает сложности для производителей и дистрибьюторов, работающих в нескольких юрисдикциях. С одной стороны, существует обоснованный интерес к единообразному представлению продукции. С другой стороны, такое представление может оцениваться по-разному в зависимости от конкретного рынка.

В подобных ситуациях ключевой вопрос зачастую заключается не столько в том, можно ли в принципе обосновать ту или иную конструкцию, сколько в том, насколько она устойчива на всех соответствующих рынках. Таким образом, запрос Федерального верховного суда (BGH) касается не только допустимости отдельных формулировок, но и возможности обеспечить единообразную маркировку в рамках внутреннего рынка.

Типичные практические вопросы

В консультативной практике становится очевидным, что многие компании в настоящее время сталкиваются с одними и теми же проблемами. Одной из основных проблем зачастую является оценка существующей упаковки. Выделенные указания о содержании белка, расположенные за пределами таблицы пищевой ценности, являются уязвимыми с точки зрения действующей немецкой судебной практики, даже если они соответствуют действительности.

То же самое касается сочетания выражения “с высоким содержанием белка” с указанием конкретных количественных показателей. Вопрос о том, может ли такая формулировка считаться законной, будет напрямую зависеть от предстоящего решения Суда Европейского Союза.

Еще одна часто возникающая проблема касается указания процентных значений или других соотношений. Они вызывают особые сложности в тех случаях, когда неясно, к чему именно они относятся. При оценке заявлений о содержании белка решающее значение имеет доля от общей энергетической ценности. Разнородные формулировки могут вводить в заблуждение и создавать дополнительный правовой риск.

Наконец, компании, осуществляющие деятельность на нескольких рынках сбыта, сталкиваются с вопросом о выработке единой стратегии. До тех пор, пока не будет внесено ясность в законодательство ЕС, это, как правило, потребует дифференцированной оценки с учетом соответствующей национальной практики правоприменения.

Оценка и перспективы

Обращение в Федеральный верховный суд (BGH) знаменует собой важный шаг на пути к более четкому разграничению между допустимой информацией для потребителей и недопустимым рекламным акцентом. Речь идет об области, в которой практические аспекты разработки продукции и нормативно-правовая база особенно тесно взаимосвязаны.

В краткосрочной перспективе ситуация по-прежнему характеризуется определенной сдержанностью. Существующая судебная практика устанавливает узкие рамки, на которые предприятиям по-прежнему приходится ориентироваться.

В долгосрочной перспективе решение Суда Европейского Союза (CJEU) открывает возможность более четко определить эту границу. Это может привести либо к подтверждению существующей линии, либо к применению более дифференцированного подхода. В любом случае это должно укрепить правовую определенность на внутреннем рынке.