Иск отклонен: право на компенсацию за боль и страдания, вызванные карантином после возвращения из зоны риска, отсутствует

Региональный суд Франкфурта-на-Майне рассмотрел иск, поданный туристами, вернувшимися из Греции, которые требовали компенсации за причиненные душевные страдания в связи с тем, что их обязали пройти карантин после возвращения из зоны риска. Постановление о карантине было основано на Постановлении земли Гессен о карантине в связи с коронавирусом от 26 ноября 2020 года. Согласно этому постановлению, лица, въезжающие в Германию из зоны, классифицированной в соответствии с Законом о защите от инфекций как зона риска, обязаны были пройти десятидневную изоляцию на территории страны, которая могла быть прекращена не ранее пятого дня при наличии отрицательного результата ПЦР-теста или медицинской справки (“освобождение от карантина”).

Супружеская пара, выступающая в качестве истцов, прибыла в Германию самолетом 9 марта 2021 года из Греции, которая была отнесена к зоне риска. Затем им было предписано пройти карантин продолжительностью шесть и десять дней соответственно, несмотря на отрицательные результаты ПЦР-тестов. По их собственным словам, это вызвало у них депрессию, тревогу, проблемы со сном и другие недомогания.

В связи с этим они потребовали выплаты компенсации за причиненные боль и страдания в размере не менее 1 250 евро и не менее 2 500 евро соответственно, утверждая, что земля Гессен действовала неправомерно, приняв Постановление о карантине в связи с коронавирусом.

Решение регионального суда

Региональный суд постановил, что супруги не имеют права на компенсацию за причиненные боль и страдания, и отклонил иск. Меры защиты в виде карантина были оправданы с целью противодействия распространению вируса как возбудителя заболевания и, таким образом, предотвращения легочного заболевания COVID-19, которое могло бы развиться в результате заражения. Супруги прибыли в Германию из международной зоны риска, в связи с чем они были правомерно отнесены к категории “лиц с подозрением на инфекцию” в значении Закона о защите от инфекционных заболеваний. Кроме того, существовала вероятность заражения от других пассажиров самолета и, следовательно, заноса возбудителя в Германию. Отрицательный результат ПЦР-теста, полученный в день въезда, не являлся достаточным доказательством отсутствия риска заражения. Это был лишь «моментальный снимок», который ввиду инкубационного периода не мог дать информации о том, был ли патоген фактически занесен во время полета или незадолго до его начала.

Но был ли карантин соразмерным с учетом страданий истцов?

Региональный суд ответил “да”. Это решение было основано на сопоставлении общественных интересов в области защиты жизни и здоровья, а также системы общественного здравоохранения с интересами истцов в свободе передвижения.

В этом отношении преобладали общественные интересы населения, поскольку защита медицинского персонала от острой перегрузки, обеспечение работы школ и магазинов, а также предоставление наилучшей возможной медицинской помощи представляют собой исключительно важное общественное благо, которое государство обязано защищать как можно более эффективно.

Постановление о карантине было обоснованным и в отношении истцов, поскольку они знали о правилах до начала поездки и, несмотря на это, решили отправиться в путь. Кроме того, степень ограничения свободы была смягчена благодаря возможности “прохождения тестирования для снятия карантина”.

Карантин не является серьёзным ущемлением прав и свобод

Утверждение истцов о серьезном посягательстве на их права на свободу также было отклонено. Они имели возможность проживать в своей квартире без надзора и свободно передвигаться по ней. В отличие от лишения свободы, это также никоим образом не нанесло ущерба их репутации. Соответственно, не было допущено серьезного посягательства ни по своему характеру, ни по продолжительности, ни по интенсивности.

Практические последствия

Как путешественник, вы должны ознакомиться с правилами повторного въезда в Германию до начала поездки. Если вы не готовы согласиться на возможный карантин, вам не следует отправляться в путь. Учитывая то, что вы заранее знали об этом, а также в целях защиты общественности, последующие претензии вряд ли будут удовлетворены.