На протяжении более двух десятилетий английская компания с ограниченной ответственностью (Ltd.) являлась одним из наиболее успешных примеров регуляторной конкуренции в Европе. Предприниматели из Германии, Австрии, Нидерландов и других континентальных юрисдикций всё чаще предпочитали регистрировать свои компании в Соединённом Королевстве, при этом ведя практически всю свою коммерческую деятельность в других странах. Это явление стало возможным благодаря трилогии знаковых решений Суда Европейского Союза (CJEU): по делам “Centros”, «Überseering» и «Inspire Art». Судебная практика Суда фактически вытеснила традиционные доктрины «реального местонахождения» и обеспечила признание компании, законно зарегистрированной в одном из государств-членов, на всей территории Европейского Союза.

Однако «Брексит» коренным образом изменил правовую обстановку. Хотя многие владельцы компаний уделяют основное внимание вопросам налогового резидентства, гораздо более важным вопросом может оказаться то, может ли британская компания с ограниченной ответственностью (Ltd.), осуществляющая свою деятельность исключительно на континенте, по-прежнему рассчитывать на ограниченную ответственность. В определенных обстоятельствах ответ на этот вопрос теперь может быть гораздо менее однозначным, чем до 31 января 2020 года.

Традиционный континентальный подход: теория реального местонахождения

Исторически сложилось так, что в ряде стран континентальной Европы придерживались так называемой теории фактического местонахождения (Sitztheorie). Согласно этому подходу, применимое корпоративное право определялось не по месту регистрации компании, а по месту, где фактически находился центр управления компании.

Соответственно, английской компании, фактически управляемой из Германии, может быть отказано в признании в качестве общества с ограниченной ответственностью в соответствии с немецкими принципами коллизионного права. В крайних случаях суды могут переквалифицировать данное предприятие в товарищество, тем самым подвергая его акционеров неограниченной личной ответственности. В основе этого подхода лежала защита кредиторов, соблюдение внутренних требований к капиталу и предотвращение обхода национального корпоративного права.

Революция в Суде Европейского Союза: дела «Centros», «Überseering» и «Inspire Art»

«Центрос» (C-212/97)

Первый значительный прорыв произошёл в деле «Centros». Учредители зарегистрировали компанию в Великобритании и намеревались вести деятельность исключительно в Дании. Датские власти попытались отказать в регистрации филиала компании на том основании, что такая схема была разработана с целью обойти датские требования к минимальному размеру уставного капитала.

Суд ЕС отклонил этот довод. Он постановил, что выбор государства-члена с более благоприятным режимом корпоративного права является частью свободы учреждения, гарантируемой законодательством ЕС. Сам по себе факт того, что учредители выбрали Великобританию из-за гибкости её корпоративного права, не может служить основанием для введения ограничений со стороны другого государства-члена.

«Юберзиринг» (C-208/00)

Следующим важным этапом стало дело «Überseering». Немецкие суды традиционно руководствовались доктриной фактического местонахождения и могли лишать правоспособности иностранные компании, фактическое административное местонахождение которых было перенесено в Германию.

Суд Европейского Союза постановил, что такой отказ нарушает свободу учреждения. Компания, законно зарегистрированная в одном из государств-членов, должна признаваться всеми остальными государствами-членами. Германия не могла лишать компанию статуса юридического лица лишь по той причине, что её центральная администрация располагалась на территории Германии.

Inspire Art (C-167/01)

Суд завершил трилогию делом «Inspire Art». Нидерланды пытались ввести дополнительные требования, касающиеся капитала, в отношении британской компании, осуществлявшей всю свою хозяйственную деятельность на территории Нидерландов.

Суд ЕС вновь встал на сторону компании, постановив, что государства-члены не вправе налагать на такие “псевдоиностранные компании” дополнительные обязательства в рамках корпоративного права лишь по той причине, что они ведут свою деятельность преимущественно в другом государстве-члене. Решающее значение по-прежнему имеет законодательство государства регистрации.

В совокупности эти судебные решения фактически закрепили приоритет принципа инкорпорации на всей территории Европейского союза. С практической точки зрения английская компания с ограниченной ответственностью (Ltd.), осуществляющая свою деятельность исключительно на территории Германии, тем не менее могла опираться на английское корпоративное право и сохранять защиту в виде ограниченной ответственности.

Распространение английских компаний с ограниченной ответственностью в континентальной Европе

Последствия проявились незамедлительно и оказались весьма значительными.

Тысячи предпринимателей по всей континентальной Европе выбрали английскую компанию типа «Ltd.» в качестве альтернативы традиционным национальным организационно-правовым формам. В Германии преимущества этой формы были особенно очевидны: процедура регистрации была простой, недорогой и не требовала значительного уставного капитала, характерного для традиционной GmbH.

Популярность компании с ограниченной ответственностью (Ltd.) стала настолько значительной, что некоторые обозреватели расценили появление позднее немецкой Unternehmergesellschaft (UG haftungsbeschränkt) как законодательную реакцию на это конкурентное давление. Британская компания стала предпочтительной организационно-правовой формой для многих малых и средних предприятий, стремящихся к ограниченной ответственности без необходимости вкладывать значительный стартовый капитал.

Налоговое резидентство и признание в качестве юридического лица: два отдельных вопроса

Еще до «Брексита» корпоративное право и налоговое право не всегда сходились в своих выводах.

Компания, зарегистрированная в Англии, может оставаться английской компанией с точки зрения корпоративного права и одновременно считаться налоговым резидентом Германии, если место фактического управления (Ort der Geschäftsleitung) находится в этой стране.

Это различие имеет важное значение. Потеря статуса налогового резидента в Соединённом Королевстве не влечёт за собой автоматическую утрату статуса юридического лица. И наоборот, компания может оставаться налоговым резидентом в одной юрисдикции, при этом сталкиваясь с проблемами, связанными с корпоративным правом, в другой. Поэтому специалистам следует избегать смешивания налогового анализа с вопросами признания компании в качестве юридического лица.

«Брексит» и утрата защиты, предусмотренной договорами

Правовая база, существовавшая до «Брексита», в основном опиралась на нормы ЕС о свободе учреждения.

После того как Соединённое Королевство перестало быть государством-членом, компании, зарегистрированные в Великобритании, лишились возможности ссылаться на статьи 49 и 54 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU) в отношении континентальных юрисдикций. Судебная практика, сформированная в делах «Centros», «Überseering» и «Inspire Art», перестала применяться к британским компаниям в рамках законодательства ЕС.

В результате континентальные суды больше не обязаны в соответствии с законодательством ЕС признавать британские компании с ограниченной ответственностью (Ltd.) так же, как это было до «брекзита».

Возвращение рисков, связанных с переквалификацией

Это подводит нас к главному практическому вопросу.

Британская компания с ограниченной ответственностью (Ltd.), которая:

• осуществляет всю свою коммерческую деятельность за пределами Соединённого Королевства,
• не имеет значимого операционного присутствия в Великобритании,
• эффективно управляется из континентальной юрисдикции, и
• основывается исключительно на факте своей исторической регистрации в Великобритании,

может оказаться в значительно более уязвимом положении, чем до «брекзита».

В отсутствие защиты, обеспечиваемой принципами свободы учреждения предприятий ЕС, внутреннее международное частное право вновь приобретает важное значение. В зависимости от юрисдикции и обстоятельств суды могут проникнуть за фасад иностранной корпоративной структуры и оценивать данную организацию в соответствии с местными нормами.

В Германии правоведы уже давно обсуждают возможность того, что такие организации могут рассматриваться как партнерства, что приведет к личной ответственности акционеров по обязательствам компании. Конкретный исход зависит от применимого национального законодательства и конкретных обстоятельств компании, однако теоретический риск, несомненно, стал более актуальным после «Брексита».

Практические последствия для предприятий

Компаниям, которые по-прежнему ведут деятельность на европейском континенте через британские компании с ограниченной ответственностью (UK Ltd.), следует тщательно пересмотреть свои организационные структуры.

Особое внимание следует уделить следующим вопросам:

• обеспечение эффективного управления;
• наличие реальной хозяйственной деятельности в Соединенном Королевстве;
• стратегия реструктуризации компании после выхода из ЕС;
• возможное преобразование в корпоративную форму, предусмотренную законодательством ЕС; и
• нормы международного частного права, применимые в юрисдикции, в которой ведется хозяйственная деятельность.

То, что когда-то считалось простым способом получить доступ к недорогой форме организации с ограниченной ответственностью, теперь, возможно, уже не обеспечивает той же степени уверенности.

Заключение

История компании «English Ltd.» в континентальной Европе иллюстрирует как потенциал, так и ограничения европейской интеграции. Серия судебных дел «Centros-Überseering-Inspire Art» позволила предпринимателям выбирать корпоративное право по своему усмотрению и изменила ландшафт корпоративного права в Европейском союзе. Брексит формально не отменил эти судебные решения, но в значительной степени лишил их практической значимости для британских компаний.

Для некоторых предприятий последствия выходят за рамки налогообложения или административных формальностей. В тех случаях, когда британская компания с ограниченной ответственностью (Ltd.) не имеет существенных связей с Соединённым Королевством и управляется исключительно из континентальной юрисдикции, вопрос уже не сводится лишь к тому, где компания уплачивает налоги. Более важный вопрос заключается в том, сохраняется ли вообще защитный щит ограниченной ответственности.