COVID-19: Риск ответственности за ущерб, противоречащий нормам общественной морали, в случае предоставления торгового кредита

В условиях нынешнего кризиса, вызванного вирусом Covid-19, индивидуальные предприниматели и руководители компаний — несмотря на приостановку обязательства подавать заявления о несостоятельности — а также лица, несущие организационную ответственность за действия определенных органов компании, не находятся в полной безопасности, даже с учетом ограниченных мер, введенных Законом о приостановлении обязательств по подаче заявлений о несостоятельности (COVInsAG). В связи с убытками, понесенными поставщиками из-за упущенной выручки и связанных с этим торговых кредитов, существует весьма значительный риск того, что предприниматели могут даже быть привлечены к личной ответственности, распространяющейся на их личное имущество, если компания не сможет оплатить вознаграждение за услуги, оказанные поставщиками, в установленный срок. (Статья 826 Гражданского кодекса Германии; статья 15а Кодекса о несостоятельности Германии.)
Приостановление обязанности подачи заявления о несостоятельности, а также ограничение организационной ответственности юридических лиц в соответствии с Законом о несостоятельности (COVInsAG) освобождают индивидуальных предпринимателей и руководителей компаний от обязанности подавать заявление о несостоятельности, а также создают юридическую фикцию, согласно которой в таких случаях считается, что необходимые условия для реструктуризации имеются. Если же впоследствии всё же будет возбуждено производство по делу о несостоятельности, организационная ответственность ограничивается в такой степени, что в исключительных случаях ответственность в соответствии со статьёй 64(1) Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью (GmbHG) также может не наступать.

Тем не менее, ранее признанные основания для ответственности, которые защищают поставщиков в случае заказа товаров или когда они обязаны выполнить свои обязательства заранее на случай, если заказчик не сможет произвести оплату после размещения заказа, по-прежнему остаются в силе. Эти основания для ответственности представляют собой особенно значительный риск для предпринимателей и руководителей компаний, поскольку в нынешней ситуации, связанной с пандемией, их ответственность может распространяться на всё их имущество.

Дилемма: законодательное поощрение перехода к мошенничеству, связанному с нарушением порядка
Предприниматели и юридические лица оказались в особенно сложной ситуации в связи с текущей пандемией: с одной стороны, недавно принятый закон COVInsAG поощряет их продолжать деятельность, несмотря на обстоятельства, которые значительно затрудняют их дальнейшее существование; с другой стороны, если они раскроют поставщикам информацию о сложной финансовой ситуации компании, маловероятно, что поставщики с готовностью предоставят торговый кредит с отсрочкой платежа. Тем не менее раскрытие информации о реальном экономическом положении компании по-прежнему необходимо для защиты от возможных впоследствии исков о возмещении убытков или привлечения к личной ответственности со стороны поставщика.

Вряд ли суд признал бы в качестве аргумента утверждение предпринимателя о том, что в нынешней ситуации с пандемией поставщики должны автоматически исходить из того, что заказчик, скорее всего, отменит свой заказ из-за того, что пандемия создает значительную угрозу для его деятельности, и что выполнение заказа в нынешних условиях пандемии будет иметь место лишь в исключительных случаях, а именно тогда, когда заказчик действительно способен произвести оплату в установленный срок. Поставщик имеет законный и подлежащий защите интерес в том, чтобы самостоятельно решать, какой риск потери дохода он готов на себя взять. В этом отношении на усмотрение поставщика также должно оставаться решение о том, отклонять ли определенные заказы или принимать заказ даже в тех случаях, когда существует вероятность того, что заказчик может просто скрыть от поставщика свою неплатежеспособность, тем самым причиняя поставщику убыток.

Если предприниматель или управляющий директор GmbH, действующий в качестве уполномоченного представителя компании, при определенных условиях нарушает обязательство GmbH по раскрытию информации о своём финансовом положении, такое противоправное поведение представляет собой умышленное причинение ущерба, противоречащее нормам хороших нравов, в значении статьи 826 Гражданского кодекса Германии (см. Федеральный суд, 31 марта 1971 г., VIII ZR 256/69, BGHZ 56, 73, 77 и далее; Федеральный суд, 27 сентября 1965 г., VII ZR 210/63, BB 1966, 53; 14 мая 1974 г., VI ZR 8/73, NJW 1974, 371; и Федеральный суд, 25 января 1984 г., VIII ZR 227/82, WM IV 1984, 475).

Обязательное требование к GmbH раскрывать информацию о собственном финансовом положении применяется в том случае, если в связи с обязательством по исполнению договора обязательство другой стороны договора по предварительному исполнению стало существенно затруднено вследствие чрезмерной задолженности (см. Федеральный суд, 27 октября 1982 г., VIII ZR 187/81, ZIP 1982, 1435; Федеральный суд, 25 января 1984 г., VIII ZR 227/82, WM IV 1984, 475; и Федеральный суд, 2 марта 1988 г., VIII ZR 380/86, ZIP 1988, 505), и если эта сложная экономическая ситуация может привести к срыву цели договора, в частности, если с учётом сложившихся экономических обстоятельств следует ожидать использования денежного или торгового кредита, т. е. если компания окажется неплатежеспособной к моменту наступления срока исполнения обязательства.
Обязанность раскрывать информацию о финансовом положении возникает в ходе переговоров, ведущих к заключению договора, а также в момент заключения договора, если имеются обстоятельства, неизвестные другой стороне, о которых, исходя из принципа добросовестности, она должна была бы знать, поскольку они способны существенно повлиять на поведение и решение стороны, заключающей договор (Федеральный суд, решение от 25 января 1984 г. — VIII ZR 227/82, указ. соч.). Это также можно предположить в тех случаях, когда сторона, ведущая переговоры, знает или должна знать, что исполнению принятых обязательств будет существенно препятствовать возможная несостоятельность (BGHZ 87, 27, 34; Федеральный суд, решение от 25 января 1984 г. — VIII ZR 227/82, там же; решение от 2 марта 1988 г. — VIII ZR 380/86, там же). Если стороной договора является GmbH, т. е. общество с ограниченной ответственностью, достаточно того, чтобы исполнение договора, по которому другая сторона обязана выполнить свои обязательства заранее, было существенно поставлено под угрозу из-за сложного экономического положения компании (Федеральный суд, решение от 27 октября 1982 г. – VIII ZR 187/81, там же; решение от 25 января 1984 г. – VIII ZR 227/82, там же; решение от 2 марта 1988 г. – VIII ZR 380/86, там же; Федеральный суд, решение от 1 июля 1991 г. – II ZR 180/90; Луттер/Хоммельхофф, там же, § 43, п. 27; Шольц/У. Х. Шнайдер, GmbHG, 7-е изд., § 43, п. 227; К. Шмидт, там же, с. 817).

С точки зрения другой стороны, неблагоприятная экономическая ситуация также должна быть способна помешать достижению цели договора, в частности в тех случаях, когда с учетом существующего состояния чрезмерной задолженности можно предвидеть использование денежного или торгового кредита, в результате чего компания впоследствии станет неплатежеспособной — по сути, к моменту наступления срока исполнения (Ульмер в Хахенбурге, указ. соч., § 64, п. 66; там же, NJW 1983, 1577, 1579 и далее; там же, GmbH-Rundschau 1984, 256, 264; Баумбах/Хюк/Шульце-Остерлох, указ. соч., § 64, п. 24).
Обязанность по раскрытию информации, описанная выше в отношении GmbH, возлагается на управляющего компании как на её уполномоченного представителя. В случае невыполнения управляющим директором данной обязанности ответственность наступает за умышленное причинение ущерба, противоречащее нормам хороших нравов, в соответствии со статьёй 826 Гражданского кодекса Германии (см., в частности: BGHZ 56, 73, 77 и далее; Федеральный суд, решение от 27 сентября 1965 г. — VII ZR 210/63, BB 1966, 53; постановление от 14 мая 1974 г. — VI ZR 8/73, NJW 1974, 371, 372; постановление от 25 января 1984 г. — VIII ZR 227/82, там же; RGRK-Steffen, 12-е изд., раздел 826, пп. 46, 48; Зёргель/Хённ, 11-е изд., § 826, пп. 80, 116; Эрман/Шиманн, 8-е изд., § 826, п. 17).
Важная практическая рекомендация

С одной стороны, в условиях кризиса, вызванного пандемией, целесообразно документировать планирование ликвидности таким образом, чтобы впоследствии, с целью избежания ответственности, можно было доказать состояние ликвидности на момент размещения заказа — иными словами, финансовое положение компании в тот момент, когда исполнение договора представлялось вероятным вариантом действий. С другой стороны, на момент размещения заказа должно быть возможно доказать, по крайней мере в той или иной форме — предпочтительно посредством письменного договора — что заказ был размещен в условиях пандемии.
Ключевые слова: заключение нового договора; предотвращение кризиса; собственные экономические интересы; солидарная ответственность, вытекающая из халатности; ответственность, вытекающая из вины при заключении договора; ответственность за несоблюдение обязательств по раскрытию информации; ответственность в соответствии со статьёй 826 Гражданского кодекса Германии (BGB); ответственность за умышленное причинение ущерба, противоречащее нормам общественной морали, в соответствии со статьёй 826 Гражданского кодекса Германии (BGB); особые доверительные отношения; раскрытие информации о финансовом положении; ответственность, возникающая в результате личного поведения; нормы общественной морали; обязанность по предварительному исполнению обязательств; недобросовестное препятствование процедуре банкротства; несостоятельность; мошенничество в отношении договорных обязательств; ответственность управляющего директора; ответственность совета директоров.