Что могут означать для новых планов налог на имущество в Германии, судебная практика Конституционного суда Венгрии и европейское право

В настоящее время в Венгрии обсуждается вопрос о введении нового налога на имущество. Это поднимает не только политические и экономические вопросы, но и фундаментальную правовую проблему: может ли такой налог на имущество противоречить Основному закону Венгрии?

Особенно поучительным примером служит Германия. С 1997 года в этой стране не взимается налог на имущество, после того как Федеральный конституционный суд признал неконституционными действовавшие на тот момент нормы.

Однако решение немецких судов часто интерпретируется неверно: Федеральный конституционный суд не признал налогообложение имущества как таковое неконституционным. Неконституционным была признана конкретная структура этого налога — в частности, различия в оценке различных видов активов.

Это различие может оказаться решающим и для нового налога на имущество в Венгрии.

Почему в Германии с 1997 года не взимается налог на имущество?

Основополагающим судебным решением является постановление Федерального конституционного суда от 22 июня 1995 года — 2 BvL 37/91 (BVerfGE 93, 121).

Основной вопрос касался налоговой оценки активов.

В то время как финансовые активы и другое имущество оценивались на основе относительно актуальных данных, недвижимость по-прежнему оценивалась с использованием очень устаревших стандартных значений, известных как «Einheitswerte». В Западной Германии эти значения по сути по-прежнему основывались на рыночных условиях, сложившихся в 1964 году.

В результате активы, имеющие одинаковую экономическую ценность, могут подвергаться существенно различному налоговому режиму.

Таким образом, налогоплательщик, чье состояние в основном состоит из недвижимости, может оказаться в значительно более выгодном положении, чем налогоплательщик, владеющий ценными бумагами той же экономической стоимости.

Федеральный конституционный суд постановил, что это нарушает общий принцип равенства, закреплённый в статье 3, пункте 1 Основного закона Германии.

Сам по себе налог на имущество не был неконституционным

Этот момент имеет особое значение для текущей дискуссии.

Федеральный конституционный суд не признал, что периодический налог на имущество по своей сути несовместим с Основным законом.

Вместо этого она выразила возражения против конкретного сочетания следующих элементов:

• различные методы оценки,
• устаревшие данные о стоимости недвижимости, а также
• в результате чего возникают существенные различия в налоговой нагрузке, ложащейся на различные виды активов.

Таким образом, в принципе немецкий законодательный орган мог бы ввести новый налог на имущество, основанный на системе оценки, соответствующей Конституции.

Суд разрешил продолжать применение прежних положений до 31 декабря 1996 года. Поскольку впоследствии соответствующие новые законодательные акты приняты не были, Германия не взимает налог на имущество с 1997 года.

Поэтому часто встречающееся утверждение о том, что Федеральный конституционный суд “отменил налог на имущество”, с юридической точки зрения неверно.

Существует ли конституционный предел для налога на имущество?

В связи с этим немецким решением также часто упоминается так называемый принцип равного разделения, или Halbteilungsgrundsatz.

В 1995 году Федеральный конституционный суд постановил, что периодический налог на имущество, как правило, должен быть устроен таким образом, чтобы его, как правило, можно было уплачивать за счёт дохода, получаемого от активов, и чтобы он не приводил к постепенному истощению основного капитала.

Однако это не означает установления жесткого конституционного ограничения на уровень налогообложения в размере 50 процентов.

Впоследствии Федеральный конституционный суд разъяснил, что такого общего принципа равного разделения не существует.

На самом деле важно именно конкретная налоговая база, ставка налога и фактическая налоговая нагрузка.

Что планируется в Венгрии?

Исходя из имеющейся на данный момент информации, Венгрия планирует ввести ежегодный налог на чистое состояние.

Рассматриваемая модель, в частности, предусматривает:

• порог освобождения от налогообложения в размере 1 млрд форинтов чистой стоимости имущества,
• по ставке 1% на часть, превышающую этот порог, и
• повышенная ставка в размере 1,51 TP3T на сумму, превышающую 100 млрд форинтов.

Согласно действующей концепции, к учитываемым активам будут относиться недвижимость, ценные бумаги, финансовые вложения, доли участия в компаниях, отдельные виды дорогостоящего движимого имущества и, в принципе, зарубежные активы.

Задокументированные обязательства, как правило, подлежат вычету при определении чистого состояния.

Однако окончательная оценка с точки зрения конституционности будет зависеть от окончательной редакции законодательных норм — в частности, от положений, регулирующих оценку активов.

Венгрия уже сталкивалась с конституционной проблемой, связанной с налогом на богатство

Особо следует отметить, что Конституционный суд Венгрии (Alkotmánybíróság) уже в 2010 году был вынужден рассмотреть вопрос о введении той или иной формы налогообложения имущества.

В Решении № 8/2010 (I. 28.) AB Суд рассмотрел вопрос о налогообложении определённых активов высокой стоимости.

И в том случае Конституционный суд не признал налогообложение имущества как таковое неконституционным.

Проблема заключалась, напротив, в особенностях структуры налога на жилую недвижимость.

Налогоплательщики должны были самостоятельно определять рыночную стоимость своего имущества. В то же время не существовало достаточно точного метода, с помощью которого эту стоимость можно было бы достоверно установить.

Если налоговый орган впоследствии придет к иному выводу, налогоплательщикам могут грозить серьезные налоговые последствия и штрафы.

Конституционный суд счел проблематичным с точки зрения верховенства закона перекладывать таким образом риск, связанный с объективно неопределённой рыночной оценкой, на налогоплательщиков.

Это решение может иметь большое значение для нового налога на имущество.

В чём заключаются конституционные риски, связанные с новым налогом на богатство в Венгрии?

Налог на имущество по сути не исключается Основополагающим законом Венгрии (Alaptörvény).

Однако его конкретная конструкция должна соответствовать ряду конституционных требований.

1. Равное отношение к различным видам активов

Как и в Германии, может возникнуть серьезная проблема, если различные виды активов будут оцениваться в соответствии со структурно разными стандартами.

Оценка стоимости акций, котирующихся на бирже, является относительно простой задачей: как правило, текущая рыночная цена уже известна.

Оценка стоимости значительно сложнее, например, в следующих случаях:

• некотируемые компании,
• семейные предприятия,
• доли участия миноритарных акционеров,
• недвижимость, по которой в настоящее время отсутствуют сопоставимые сделки,
• произведения искусства,
• активы, находящиеся в управлении трастов или фондов, либо
• сложные структуры иностранного владения.

Если такие активы систематически оцениваются по-разному, это может повлечь за собой вопрос о нарушении конституционного принципа равенства.

Здесь прослеживается явная параллель с решением Германии 1995 года.

2. Правовая определенность при оценке

Для Венгрии правовая определенность в вопросах оценки активов может иметь еще большее значение.

Налогоплательщики должны иметь возможность с достаточной степенью уверенности определить сумму, подлежащую указанию в своих налоговых декларациях.

Система оказалась бы особенно проблематичной, если бы налогоплательщикам приходилось самостоятельно оценивать рыночную стоимость некотируемой компании, а налоговый орган спустя несколько лет устанавливал значительно более высокую стоимость, и эта разница автоматически приводила к наложению значительных штрафов.

Именно этот вид передачи риска был предметом рассмотрения в Решении № 8/2010. (I. 28.) AB.

Поэтому конституционно устойчивый режим должен, в частности, предусматривать:

• четкие методы оценки,
• прозрачные параметры оценки,
• разумные диапазоны допусков, а также
• эффективные средства правовой защиты.

3. Защита собственности и конфискационный эффект

Налог не должен, с практической точки зрения, приводить к неокомпенсированному лишению собственности.

В своей недавней судебной практике по вопросам местных земельных налогов Конституционный суд Венгрии четко указал, что налог может вызвать сомнения с точки зрения конституционности, если он полностью истощает стоимость облагаемого актива в течение относительно короткого периода.

Сами по себе ставки 1% и 1,5%, по-видимому, не оказывают такого эффекта.

Тем не менее, некоторые особые случаи могут создавать трудности.

Например, налогоплательщик может владеть очень ценным бизнесом или имуществом высокой стоимости, не получая при этом соответствующего ликвидного дохода.

В таком случае ежегодный налог на состояние может привести к значительной нехватке ликвидности.

Поэтому для конституционной оценки особое значение могут иметь следующие аспекты:

• правила отсрочки,
• оплата в рассрочку,
• положения о чрезвычайных обстоятельствах, а также
• особые правила в отношении неликвидных активов.

4. Налогообложение в соответствии с экономическими возможностями

Статья XXX Основного закона Венгрии устанавливает связь между взносами в государственный бюджет и платежеспособностью граждан, а также их участием в экономической деятельности.

Прогрессивный налог на имущество с высоким порогом освобождения от налогообложения в принципе может быть обоснован ссылкой на этот принцип.

Законодательный орган обладает значительной свободой действий в налоговых вопросах.

Однако эта свобода усмотрения заканчивается там, где разграничения становятся произвольными или фактические экономические возможности налогоплательщика больше не учитываются должным образом.

Конституционный суд Венгрии вновь сможет проводить более всестороннюю проверку налогового законодательства

Поправка к Основному закону Венгрии имеет особое значение для нынешней дискуссии.

В 2026 году были отменены особые ограничения, ранее предусмотренные в пунктах 4 и 5 статьи 37 Основного закона о конституционной проверке центрального налогового и бюджетного законодательства.

Таким образом, с 1 октября 2026 года новые налоговые законы вновь можно будет рассматривать гораздо более всесторонне, в частности с точки зрения защиты права собственности, равенства, экономической дееспособности и правовой определенности в рамках верховенства закона.

Это имеет значительное практическое значение для нового налога на имущество.

Может ли налог на имущество также нарушать ЕКПЧ?

Помимо конституционного права Венгрии необходимо учитывать и Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ).

Статья 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ обеспечивает защиту права собственности. В то же время в ней прямо признается право государств вводить налоги.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) как правило предоставляет государствам широкую свободу усмотрения в налоговых вопросах.

Тем не менее налог может вызвать проблемы с точки зрения прав человека, если, например, он:

• разработана произвольно,
• налагает задним числом чрезвычайно высокие обязательства,
• ложится чрезмерная нагрузка на отдельных налогоплательщиков, либо
• не обеспечивает достаточных процессуальных гарантий.

Особое значение для Венгрии имеет дело «Н.К.М. против Венгрии», жалоба № 66529/11, решение от 14 мая 2013 года.

В данном случае ЕСПЧ выразил возражения против специального налога 98%, взимаемого с определённых выплат при увольнении.

Общий налог на имущество со ставками 1% и 1,5% не поддается прямому сравнению с этим случаем.

Соответственно, если налог на имущество разработан надлежащим образом, вероятность нарушения ЕКПЧ, как правило, будет меньше, чем вероятность возникновения проблем в рамках внутреннего конституционного права Венгрии.

Какую роль играет законодательство ЕС?

В Европейском союзе отсутствует полностью гармонизированный общий налог на имущество.

Таким образом, введение такого налога государством-членом, в принципе, является вопросом национальной политики.

Однако законодательство ЕС становится актуальным, как только речь заходит о трансграничных обстоятельствах.

К потенциально проблемным положениям могут относиться нормы, в соответствии с которыми:

• иностранные активы оцениваются ниже, чем венгерские активы,
• иностранные обязательства не могут вычитаться на тех же условиях,
• для нерезидентов установлены более низкие пороги освобождения от уплаты налогов,
• доли участия в иностранных компаниях облагаются налогами на менее льготных условиях, либо
• на иностранные активы распространяются чрезмерно строгие требования к отчетности и штрафные санкции.

В таких случаях особое значение могут иметь свободное перемещение капитала в соответствии со статьёй 63 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) и, в случае владения акциями компаний, свобода учреждения в соответствии со статьёй 49 ДФЕС.

Значит ли это, что новый налог на имущество в Венгрии является неконституционным?

Исходя из имеющейся на данный момент информации, на этот вопрос нельзя ответить утвердительно в общем плане.

Ни конституционное право Германии, ни Основной закон Венгрии, ни ЕКПЧ не запрещают налог на имущество как таковой.

Кроме того, обсуждаемые в настоящее время ставки — 1% и 1,5% — сами по себе не выглядят явно конфискационными.

На самом деле конституционная опасность заключается в технических деталях законодательства.

Особенно решающее значение будут иметь следующие вопросы:

1. Как будет производиться оценка различных видов активов?
2. Как будет определяться стоимость некотируемых компаний?
3. Какие обязательства можно вычесть из активов?
4. Как будут рассматриваться трасты, фонды и другие структуры управления активами?
5. Какие диапазоны допустимых отклонений будут применяться к обоснованным различиям в оценке?
6. Какие штрафные санкции будут применены, если налоговый орган впоследствии определит иную оценочную стоимость?
7. Будут ли предусмотрены меры по облегчению бремени и отсрочке платежей в отношении неликвидных активов?
8. Будут ли отечественные и иностранные активы рассматриваться на равных условиях в соответствии с законодательством ЕС?

Заключение

Самый важный урок, который можно извлечь из опыта Германии, заключается не в том, что налог на состояние противоречит Конституции.

Это особенно актуально для Венгрии. В 2010 году Конституционный суд Венгрии выступил против введения налога на имущество в отношении жилой недвижимости именно из-за неопределённости при определении рыночной стоимости.

Если венгерский законодательный орган установит четкие и поддающиеся проверке правила оценки, разумные диапазоны допустимых отклонений, обеспечит эффективную правовую защиту и предложит решения в отношении неликвидных активов, то налог на имущество как таковой, в принципе, мог бы быть обоснован с конституционной точки зрения.

Однако если оценка стоимости частных предприятий, определение структуры сложных активов или последствия расхождений в оценке со стороны налоговых органов останутся неясными, существует значительный риск того, что отдельные ключевые положения не выдержат проверки Венгерским Конституционным судом.

Как и в Германии в 1995 году и в Венгрии в 2010 году, более вероятным является возражение против конкретной схемы введения налога, чем принципиальный конституционный запрет на налогообложение богатства.

По состоянию на 7 октября 2026 года. Настоящая статья предназначена исключительно для общего ознакомления и не является юридической или налоговой консультацией по какому-либо конкретному случаю.