Què poden significar per als nous plans l'impost sobre el patrimoni d'Alemanya, la jurisprudència del Tribunal Constitucional hongarès i el dret europeu.
| Punt clau: un impost sobre la riquesa probablement no és inconstitucional com a tal. Els factors decisius inclouen una valoració igual i transparent, la seguretat jurídica i una càrrega proporcional. |
Hongria està actualment debatent la introducció d'un nou impost sobre la riquesa. Això planteja no només qüestions polítiques i econòmiques, sinó també una qüestió jurídica fonamental: podria un impost sobre la riquesa d'aquest tipus violar la Llei Fonamental d'Hongria?
Alemanya ofereix una comparació especialment instructiva. No s'hi ha imposat cap impost sobre la riquesa des de 1997, després que el Tribunal Constitucional Federal s'hi oposés a les normes vigents aleshores.
La decisió alemanya sovint es malinterpreta, però: el Tribunal Constitucional Federal no va declarar la tributació de la riquesa com a tal inconstitucional. Més aviat, el disseny concret de l'impost era inconstitucional – en particular, la valoració diferent dels diferents tipus d'actius.
Aquesta distinció també podria resultar decisiva per a la nova taxa sobre el patrimoni de Hongria.
Per què Alemanya no ha imposat un impost sobre el patrimoni des del 1997?
La decisió de referència és l'ordre del Tribunal Constitucional Federal del 22 de juny de 1995 – 2 BvL 37/91 (BVerfGE 93, 121).
La qüestió central feia referència a la valoració fiscal dels actius.
Mentre els actius financers i altres béns es valoraven d'una manera relativament actual, els béns immobles continuaven valorant-se utilitzant valors estàndard molt antics coneguts com a Einheitswerte. A l'Alemanya Occidental, aquests valors es basaven essencialment en les condicions de mercat vigents el 1964.
Com a resultat, actius d'igual valor econòmic podrien rebre un tractament fiscal substancialment diferent.
Un contribuent la riquesa del qual consistia predominantment en béns immobles podria, per tant, estar significativament millor que un contribuent que tingués valors de la mateixa valor econòmica.
El Tribunal Constitucional Federal va dictaminar que això violava el principi general d'igualtat de l'article 3.1 de la Llei Fonamental alemanya.
L'impost sobre el patrimoni en si mateix no era inconstitucional.
Aquest punt és especialment important per al debat actual.
El Tribunal Constitucional Federal no va sostenir que un impost periòdic sobre el patrimoni fos inherentment incompatible amb la Llei Fonamental.
En canvi, es va oposar a la combinació específica de:
- diferents mètodes de valoració,
- valors de béns immobles obsolets, i
- les diferències substancials resultants en la càrrega fiscal imposada als diferents tipus d'actius.
En principi, el legislatiu alemany podria, per tant, haver aprovat un nou impost sobre la riquesa basat en un sistema de valoració constitucionalment conforme.
El Tribunal va permetre que les disposicions anteriors continuessin sent aplicables fins al 31 de desembre de 1996. Com que no es va promulgar cap nova legislació corresponent, Alemanya no ha aplicat l'impost sobre el patrimoni des de 1997.
L'afirmació sovint escoltada que el Tribunal Constitucional Federal “va abolir l'impost sobre el patrimoni” és, per tant, legalment inexacta.
Hi ha un sostre constitucional per als impostos sobre la riquesa?
El anomenat principi de divisió igual, o Halbteilungsgrundsatz, també es menciona sovint en relació amb la decisió alemanya.
El 1995, el Tribunal Constitucional Federal va considerar que un impost periòdic sobre el patrimoni hauria de dissenyar-se, en general, de manera que normalment es pugui pagar amb els rendiments generats pels actius i no consumeixi gradualment el capital subjacent.
Això, però, no estableix un sostre constitucional rígid de l'impost del 50 per cent.
El Tribunal Constitucional Federal va aclarir posteriorment que no existeix cap principi general de divisió igualitària.
El que importa, en canvi, és la base imposable específica, el tipus impositiu i la càrrega impositiva real.
Què està previst a Hongria?
Sobre la base de la informació actualment disponible, Hongria planeja introduir un impost anual sobre el patrimoni net.
El model en discussió preveu en particular:
- un llindar d'exempció d'1.000 milions de rupies índies (HUF) en patrimoni net,
- un tipus de 11 TP3T sobre la part que excedeixi aquest llindar, i
- un tipus incrementat de 1,51 TP3T sobre la part que excedeixi els 100.000 milions de HUF.
Segons el concepte actual, els actius que s'inclourien serien béns immobles, valors, inversions financeres, participacions corporatives, certs béns mobles d'alt valor i, en principi, actius a l'estranger.
Les obligacions documentades serien generalment deduïbles a l'hora de determinar el patrimoni net.
Una avaluació constitucional final dependrà, però, de les normes estatutàries finals – especialment de les disposicions que regulen la valoració d'actius.
Hongria ja s'ha enfrontat a un problema constitucional relacionat amb un impost sobre la riquesa.
Cal destacar especialment que el Tribunal Constitucional hongarès (Alkotmánybíróság) ja va haver de considerar una forma d'imposició sobre la riquesa l'any 2010.
A la Decisió 8/2010 (I. 28.) AB, el Tribunal va revisar la tributació de certs actius d'alt valor.
En aquella ocasió, tampoc el Tribunal Constitucional no va declarar inconstitucional l'imposició sobre la riquesa com a tal.
El problema, en canvi, residia en el disseny específic de l'impost sobre els immobles residencials.
Els contribuents havien de determinar el valor de mercat de les seves pròpies propietats. Al mateix temps, no existia un mètode prou precís per establir aquest valor de manera fiable.
Si l'autoritat tributària més endavant arribés a una conclusió diferent, els contribuents podrien enfrontar-se a importants conseqüències fiscals i sancions.
El Tribunal Constitucional va considerar problemàtic, des de la perspectiva de l'estat de dret, transferir el risc d'una valoració de mercat objectivament incerta als contribuents d'aquesta manera.
Aquesta decisió pot ser molt rellevant per al nou impost sobre la riquesa.
On rauen els riscos constitucionals de la nova taxa de riquesa d'Hongria?
Un impost sobre el patrimoni no està inherentment exclòs segons la Llei Fundamental d'Hongria (Alaptörvény).
El seu disseny específic ha de satisfer, però, diversos requisits constitucionals.
1. Tracte igualitari dels diferents tipus d'actius
Com a Alemanya, podria sorgir un problema central si diferents tipus d'actius fossin valorats segons estàndards estructuralment diferents.
La valoració de les accions cotitzades és relativament senzilla: generalment hi haurà un preu de mercat actual.
La valoració és substancialment més difícil, per exemple, en el cas de:
- empreses no cotitzades,
- empreses familiars,
- accionariat minoritari,
- immobles per als quals no existeixen transaccions comparables actuals,
- obres d'art,
- actius mantinguts a través de fideïcomisos o fundacions, o
- estructures complexes de propietat estrangera.
Si aquests actius es valoren sistemàticament de manera diferent, això pot donar lloc a una qüestió d'igualtat constitucional.
Hi ha un paral·lelisme clar aquí amb la decisió alemanya de 1995.
2. Seguretat jurídica en la valoració
Per a Hongria, la seguretat jurídica en la valoració d'actius pot ser encara més important.
Els contribuents han de poder determinar amb suficient certesa el valor que han de declarar a les seves declaracions fiscals.
Un sistema seria especialment problemàtic si els contribuents haguessin d'estimar el valor de mercat d'una empresa no cotitzada per si mateixos, l'autoritat tributària determinés un valor substancialment més alt anys més tard, i la diferència resultés automàticament en sancions significatives.
Precisament aquest tipus de transferència de risc era el que estava en qüestió a la Decisió 8/2010. (I. 28.) AB.
Un règim constitucionalment sòlid hauria, per tant, de preveure en particular:
- mètodes de valoració clars,
- paràmetres de valoració transparents,
- ranges de tolerància raonables, i
- remedis legals efectius.
3. Protecció de la propietat i efecte confiscatori
Un impost no pot, en la pràctica, comportar una expropiació no compensada de béns.
En la seva jurisprudència més recent sobre els impostos locals sobre béns immobles, el Tribunal Constitucional hongarès ha deixat clar que un impost pot esdevenir constitucionalment problemàtic si consumeix el valor de l'actiu gravat en un període relativament curt.
Les taxes d'1% i d'1,5% per si mateixes no semblen produir aquest efecte.
Certs casos especials, tanmateix, poden crear dificultats.
Per exemple, un contribuent pot posseir una empresa molt valuosa o una propietat d'alt valor sense rebre ingressos líquids corresponents.
Un impost sobre el patrimoni de caràcter anual pot, per tant, generar una pressió de liquiditat significativa.
El següent pot ser, per tant, especialment important per a l'avaluació constitucional:
- normes de diferiment,
- pagament a terminis,
- disposicions de duresa, i
- normes especials per als actius il·líquids.
4. Fiscalitat segons la capacitat econòmica
Article XXX de la Llei Fundamental d'Hongria vincula les contribucions a la despesa pública a la capacitat de pagament i a la participació en l'economia.
Un impost progressiu sobre el patrimoni amb un llindar d'exempció elevat es pot, en principi, justificar fent referència a aquest principi.
La legislatura gaudeix de considerables facultats discrecionals en matèria fiscal.
Aquesta discreció s'acaba, però, allà on les distincions esdevenen arbitràries o la capacitat econòmica real del contribuent ja no es té adequadament en compte.
El Tribunal Constitucional hongarès pot tornar a revisar les lleis fiscals de manera més completa.
Una esmena a la Llei Fonamental d'Hongria és particularment rellevant per al debat present.
Les restriccions especials que anteriorment figuraven a l'article 37, apartats 4 i 5, de la Llei Fonamental sobre la revisió constitucional de la legislació fiscal i pressupostària central es van derogar l'any 2026.
A partir de l'1 d'octubre de 2026, les noves lleis fiscals es podran, per tant, tornar a revisar de manera molt més exhaustiva, en particular amb referència a la protecció de la propietat, la igualtat, la capacitat econòmica i la seguretat jurídica pròpia de l'estat de dret.
Això té una importància pràctica considerable per a un nou impost sobre la riquesa.
Podria l'impost sobre el patrimoni també violar la CEDH?
A més del dret constitucional hongarès, cal tenir en compte la Convenció Europea de Drets Humans (CEDH).
Article 1 del Protocol núm. 1 de la CEDT protegeix la propietat. Al mateix temps, reconeix expressament el dret dels estats a imposar impostos.
El Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH) generalment atorga als estats un ampli marge d'apreciació en matèria fiscal.
Un impost, tanmateix, pot esdevenir problemàtic des d'una perspectiva de drets humans si, per exemple,:
- està dissenyat arbitràriament,
- imposa retroactivament càrregues excepcionalment altes,
- imposa una càrrega excessiva als contribuents individuals, o
- No proporciona garanties processals suficients.
De particular rellevància per a Hongria és N.K.M. contra Hongria, demanda núm. 66529/11, sentència de 14 de maig de 2013.
En aquest cas, el TEDH va objectar un impost especial del 981 TP 3 T aplicat a determinats pagaments d'indemnització per acomiadament.
Un impost general sobre el patrimoni amb tipus del 11 TP 3T i del 1,51 TP 3T no és directament comparable amb aquell cas.
Per tant, si un impost sobre el patrimoni està dissenyat adequadament, una violació de la CEDH generalment semblaria menys probable que un problema en virtut del dret constitucional intern hongarès.
Quin paper juga el dret de la UE?
La Unió Europea no té un impost sobre el patrimoni general totalment harmonitzat.
Que un Estat membre introdueixi un impost d'aquest tipus és, per tant, en principi, una qüestió de política nacional.
El dret de la UE esdevé rellevant tan bon punt s'hi veuen implicades circumstàncies transfrontereres.
Les disposicions potencialment problemàtiques podrien incloure normes en virtut de les quals:
- Els actius estrangers es valoren de manera menys favorable que els actius hongaresos,
- Les obligacions externes no es poden deduir en les mateixes condicions.,
- els no residents tenen llindars d'exempció més baixos,
- les participacions en empreses estrangeres reben un tractament fiscal menys favorable, o
- Els actius a l'estranger estan subjectes a obligacions d'informació i sancions desproporcionades.
En aquests casos, la lliure circulació de capitals en virtut de l'article 63 del TFUE i, en el cas de participacions socials, la llibertat d'establiment en virtut de l'article 49 del TFUE poden ser especialment rellevants.
És, per tant, inconstitucional el nou impost sobre el patrimoni d'Hongria?
Sobre la base de la informació actualment disponible, no es pot respondre afirmativament a aquesta pregunta com a proposició general.
Ni el dret constitucional alemany, ni la Llei Fundamental d'Hongria, ni la CED prohibeixen un impost sobre el patrimoni com a tal.
Tampoc les taxes actualment en discussió – 1% i 1,5% – no semblen manifestament confiscatòries per si mateixes.
El veritable risc constitucional rau, en canvi, en els detalls tècnics de la legislació.
Les preguntes següents seran especialment decisives:
- Com es valoraran els diferents tipus d'actius?
- Com es determinarà el valor de les empreses no cotitzades?
- Quins passius es poden deduir dels actius?
- Com es tractaran els fideïcomisos, les fundacions i altres estructures de gestió d'actius?
- Quins rangs de tolerància s'aplicaran a les diferències de valoració defensables?
- Quines sancions s'aplicaran si l'autoritat tributària posteriorment arriba a una valoració diferent?
- Estaran disponibles acords de dificultat i de diferiment per a actius il·líquids?
- Rebran els actius nacionals i estrangers el mateix tracte d'acord amb el dret de la UE?
Conclusió
La lliçó més important d'Alemanya no és que un impost sobre la riquesa sigui inconstitucional.
| La veritable lliçó és aquesta: la viabilitat constitucional d'un impost sobre la riquesa depèn d'una valoració dels actius que sigui coherent, realista i jurídicament certa. |
Això és especialment rellevant per a Hongria. El 2010, el Tribunal Constitucional hongarès es va oposar a la imposició d'un impost sobre la riquesa dels immobles residencials precisament a causa de la incertesa en la determinació del valor de mercat.
Si el legislatiu hongarès estableix regles de valoració clares i verificables, intervals de tolerància raonables, protecció jurídica efectiva i solucions per als actius il·líquids, un impost sobre la riquesa com a tal semblaria, en principi, capaç de ser justificat constitucionalment.
Si, tanmateix, la valoració d'empreses de capital privat, l'atribució d'estructures d'actius complexes o les conseqüències d'una valoració divergent per part de l'autoritat fiscal continuen sent poc clares, existeix un risc substancial que algunes disposicions centrals individuals no resistiran la revisió pel Tribunal Constitucional hongarès.
Com a Alemanya el 1995 i a Hongria el 2010, una objecció al disseny específic seria més probable que una prohibició constitucional fonamental de la tributació sobre la riquesa.
A data de 7 d'octubre de 2026. Aquest article es proporciona només amb finalitats d'informació general i no constitueix assessorament legal ni fiscal en cap cas particular.
English (UK) 
Magyar 
Deutsch 
Türkçe 
Español 
Català