Was die deutsche Vermögenssteuer, die Rechtsprechung des ungarischen Verfassungsgerichts und das europäische Recht für die neuen Pläne bedeuten könnten

In Ungarn wird derzeit über die Einführung einer neuen Vermögenssteuer diskutiert. Dies wirft nicht nur politische und wirtschaftliche Fragen auf, sondern auch eine grundlegende rechtliche Frage: Könnte eine solche Vermögenssteuer gegen das ungarische Grundgesetz verstoßen?

Deutschland bietet einen besonders aufschlussreichen Vergleich. Dort wird seit 1997 keine Vermögenssteuer mehr erhoben, nachdem das Bundesverfassungsgericht die damals geltenden Vorschriften für verfassungswidrig erklärt hatte.

Die deutsche Entscheidung wird jedoch häufig missverstanden: Das Bundesverfassungsgericht hat die Vermögenssteuer an sich nicht für verfassungswidrig erklärt. Vielmehr war die konkrete Ausgestaltung der Steuer verfassungswidrig – insbesondere die unterschiedliche Bewertung verschiedener Arten von Vermögenswerten.

Diese Unterscheidung könnte sich auch für die neue Vermögenssteuer in Ungarn als entscheidend erweisen.

Warum erhebt Deutschland seit 1997 keine Vermögenssteuer mehr?

Maßgeblich ist der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 22. Juni 1995 – 2 BvL 37/91 (BVerfGE 93, 121).

Im Mittelpunkt stand die steuerliche Bewertung von Vermögenswerten.

Während Finanzvermögen und sonstiges Vermögen auf einer vergleichsweise aktuellen Grundlage bewertet wurden, erfolgte die Bewertung von Immobilien weiterhin anhand sehr alter Standardwerte, die als „Einheitswerte“ bezeichnet wurden. In Westdeutschland basierten diese Werte im Wesentlichen noch auf den Marktbedingungen des Jahres 1964.

Infolgedessen könnten Vermögenswerte von gleichem wirtschaftlichem Wert steuerlich erheblich unterschiedlich behandelt werden.

Ein Steuerpflichtiger, dessen Vermögen überwiegend aus Immobilien besteht, könnte daher deutlich besser gestellt sein als ein Steuerpflichtiger, der Wertpapiere von gleichem wirtschaftlichem Wert hält.

Das Bundesverfassungsgericht befand, dass dies gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz gemäß Artikel 3 Absatz 1 des Grundgesetzes verstoße.

Die Vermögenssteuer an sich war nicht verfassungswidrig

Dieser Punkt ist für die aktuelle Debatte besonders wichtig.

Das Bundesverfassungsgericht hat nicht festgestellt, dass eine periodische Vermögenssteuer grundsätzlich mit dem Grundgesetz unvereinbar sei.

Stattdessen erhob sie Einwände gegen die konkrete Kombination aus:

• verschiedene Bewertungsmethoden,
• veraltete Immobilienwerte und
• die daraus resultierenden erheblichen Unterschiede bei der Steuerbelastung verschiedener Arten von Vermögenswerten.

Grundsätzlich hätte der deutsche Gesetzgeber daher eine neue Vermögenssteuer auf der Grundlage eines verfassungskonformen Bewertungssystems einführen können.

Das Gericht gestattete, dass die bisherigen Bestimmungen bis zum 31. Dezember 1996 weiterhin gelten. Da danach keine entsprechenden neuen Rechtsvorschriften erlassen wurden, erhebt Deutschland seit 1997 keine Vermögenssteuer mehr.

Die häufig zu hörende Behauptung, das Bundesverfassungsgericht habe “die Vermögenssteuer abgeschafft”, ist daher rechtlich unzutreffend.

Gibt es eine verfassungsrechtliche Obergrenze für Vermögenssteuern?

Auch der sogenannte Grundsatz der gleichen Aufteilung, der sogenannte „Halbteilungsgrundsatz“, wird im Zusammenhang mit dem deutschen Urteil häufig erwähnt.

Im Jahr 1995 vertrat das Bundesverfassungsgericht die Auffassung, dass eine periodische Vermögenssteuer grundsätzlich so gestaltet sein sollte, dass sie in der Regel aus den Erträgen des Vermögens beglichen werden kann und das zugrunde liegende Kapital nicht nach und nach aufzehrt.

Damit wird jedoch keine starre verfassungsrechtliche Steuerobergrenze von 50 Prozent festgelegt.

Das Bundesverfassungsgericht stellte anschließend klar, dass es keinen solchen allgemeinen Grundsatz der gleichmäßigen Aufteilung gibt.

Entscheidend sind vielmehr die jeweilige Steuerbemessungsgrundlage, der Steuersatz und die tatsächliche Steuerbelastung.

Was ist in Ungarn geplant?

Nach den derzeit vorliegenden Informationen plant Ungarn die Einführung einer jährlichen Nettovermögenssteuer.

Das hier erörterte Modell sieht insbesondere Folgendes vor:

• eine Freigrenze von 1 Milliarde HUF an Nettovermögen,
• einen Satz von 1% auf den Teil, der diesen Schwellenwert übersteigt, und
• ein erhöhter Satz von 1,51 TP3T auf den Teil, der 100 Milliarden HUF übersteigt.

Nach dem derzeitigen Konzept würden zu den berücksichtigten Vermögenswerten Immobilien, Wertpapiere, Finanzanlagen, Unternehmensbeteiligungen, bestimmte hochwertige bewegliche Vermögenswerte sowie grundsätzlich auch ausländische Vermögenswerte gehören.

Nachgewiesene Verbindlichkeiten wären bei der Ermittlung des Nettovermögens grundsätzlich abzugsfähig.

Eine abschließende verfassungsrechtliche Beurteilung hängt jedoch von den endgültigen gesetzlichen Regelungen ab – insbesondere von den Bestimmungen zur Vermögensbewertung.

Ungarn hatte bereits mit einem verfassungsrechtlichen Problem im Zusammenhang mit einer Vermögenssteuer zu kämpfen

Besonders bemerkenswert ist, dass sich das ungarische Verfassungsgericht (Alkotmánybíróság) bereits im Jahr 2010 mit einer Form der Vermögenssteuer befassen musste.

In der Entscheidung 8/2010 (I. 28.) AB hat das Gericht die Besteuerung bestimmter hochwertiger Vermögenswerte geprüft.

Auch in diesem Fall hat das Verfassungsgericht die Vermögenssteuer als solche nicht für verfassungswidrig erklärt.

Das Problem lag vielmehr in der konkreten Ausgestaltung der Steuer auf Wohnimmobilien.

Die Steuerzahler waren verpflichtet, den Marktwert ihrer eigenen Immobilien zu ermitteln. Gleichzeitig gab es keine ausreichend präzise Methode, mit der sich dieser Wert zuverlässig ermitteln ließ.

Sollte die Steuerbehörde später zu einem anderen Ergebnis kommen, könnten den Steuerpflichtigen erhebliche steuerliche Konsequenzen und Strafen drohen.

Das Verfassungsgericht hielt es aus rechtsstaatlicher Sicht für problematisch, das Risiko einer objektiv ungewissen Marktbewertung auf diese Weise auf die Steuerzahler abzuwälzen.

Diese Entscheidung könnte für die neue Vermögenssteuer von großer Bedeutung sein.

Wo liegen die verfassungsrechtlichen Risiken der neuen Vermögenssteuer in Ungarn?

Eine Vermögenssteuer ist nach dem ungarischen Grundgesetz (Alaptörvény) nicht grundsätzlich ausgeschlossen.

Seine konkrete Ausgestaltung muss jedoch mehrere verfassungsrechtliche Anforderungen erfüllen.

1. Gleichbehandlung verschiedener Arten von Vermögenswerten

Wie in Deutschland könnte sich ein zentrales Problem ergeben, wenn verschiedene Arten von Vermögenswerten nach strukturell unterschiedlichen Maßstäben bewertet werden.

Die Bewertung börsennotierter Aktien ist relativ unkompliziert: In der Regel liegt ein aktueller Marktkurs vor.

Die Bewertung gestaltet sich beispielsweise in folgenden Fällen wesentlich schwieriger:

• nicht börsennotierte Unternehmen,
• Familienunternehmen,
• Minderheitsbeteiligungen,
• Immobilien, für die es derzeit keine vergleichbaren Transaktionen gibt,
• Kunstwerke,
• Vermögenswerte, die über Treuhandgesellschaften oder Stiftungen gehalten werden, oder
• komplexe ausländische Eigentümerstrukturen.

Werden solche Vermögenswerte systematisch unterschiedlich bewertet, kann dies zu einem verfassungsrechtlichen Gleichheitsproblem führen.

Hier lässt sich eine deutliche Parallele zur deutschen Entscheidung von 1995 erkennen.

2. Rechtssicherheit bei der Wertermittlung

Für Ungarn dürfte die Rechtssicherheit bei der Vermögensbewertung sogar noch wichtiger sein.

Steuerpflichtige müssen den in ihren Steuererklärungen anzugebenden Wert mit hinreichender Sicherheit ermitteln können.

Ein solches System wäre besonders problematisch, wenn Steuerzahler den Marktwert eines nicht börsennotierten Unternehmens selbst schätzen müssten, die Steuerbehörde Jahre später einen wesentlich höheren Wert feststellte und die Differenz automatisch zu erheblichen Strafen führen würde.

Genau diese Art der Risikoverlagerung war Gegenstand der Entscheidung 8/2010. (I. 28.) AB.

Ein verfassungsrechtlich solides System sollte daher insbesondere Folgendes vorsehen:

• klare Bewertungsmethoden,
• transparente Bewertungsparameter,
• angemessene Toleranzbereiche und
• wirksame Rechtsbehelfe.

3. Schutz des Eigentums und enteignungsgleiche Wirkung

Eine Steuer darf in der Praxis nicht zu einem unentschädigten Eigentumsverlust führen.

In seiner jüngeren Rechtsprechung zu kommunalen Grundsteuern hat das ungarische Verfassungsgericht klargestellt, dass eine Steuer verfassungsrechtlich bedenklich werden kann, wenn sie den Wert des besteuerten Vermögenswerts innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums aufzehrt.

Die Zinssätze von 1% und 1,5% scheinen für sich genommen keinen solchen Effekt zu bewirken.

Bestimmte Sonderfälle können dennoch zu Schwierigkeiten führen.

So kann es beispielsweise vorkommen, dass ein Steuerpflichtiger ein sehr wertvolles Unternehmen oder eine hochpreisige Immobilie besitzt, ohne entsprechende liquide Einkünfte zu erzielen.

Eine jährlich anfallende Vermögenssteuer könnte dann zu einem erheblichen Liquiditätsdruck führen.

Folgende Aspekte könnten daher für die verfassungsrechtliche Beurteilung von besonderer Bedeutung sein:

• Aufschubregeln,
• Ratenzahlung,
• Härtefallregelungen und
• Sonderregelungen für illiquide Vermögenswerte.

4. Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit

Artikel XXX des ungarischen Grundgesetzes knüpft die Beiträge zu den öffentlichen Ausgaben an die Zahlungsfähigkeit und die Teilnahme am Wirtschaftsleben.

Eine progressive Vermögenssteuer mit einem hohen Freibetrag lässt sich grundsätzlich unter Berufung auf diesen Grundsatz rechtfertigen.

Der Gesetzgeber verfügt in Steuerangelegenheiten über einen erheblichen Ermessensspielraum.

Dieser Ermessensspielraum endet jedoch dort, wo Unterscheidungen willkürlich werden oder die tatsächliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen nicht mehr angemessen berücksichtigt wird.

Das ungarische Verfassungsgericht kann Steuergesetze wieder umfassender prüfen

Eine Änderung des ungarischen Grundgesetzes ist für die vorliegende Debatte von besonderer Bedeutung.

Die besonderen Einschränkungen, die zuvor in Artikel 37 Absätze 4 und 5 des Grundgesetzes hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Überprüfung von zentralen Steuer- und Haushaltsgesetzen enthalten waren, wurden im Jahr 2026 aufgehoben.

Seit dem 1. Oktober 2026 können neue Steuergesetze daher wieder wesentlich umfassender geprüft werden, insbesondere im Hinblick auf den Eigentumsschutz, die Gleichbehandlung, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und die rechtsstaatliche Rechtssicherheit.

Dies ist für eine neue Vermögenssteuer von erheblicher praktischer Bedeutung.

Könnte die Vermögenssteuer auch gegen die EMRK verstoßen?

Neben dem ungarischen Verfassungsrecht ist auch die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) zu berücksichtigen.

Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK schützt das Eigentumsrecht. Gleichzeitig erkennt er ausdrücklich das Recht der Staaten an, Steuern zu erheben.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) räumt den Staaten in Steuerangelegenheiten im Allgemeinen einen weiten Ermessensspielraum ein.

Eine Steuer kann jedoch aus menschenrechtlicher Sicht problematisch werden, wenn sie beispielsweise:

• ist willkürlich gestaltet,
• erlegt rückwirkend außergewöhnlich hohe Belastungen auf,
• eine übermäßige Belastung für einzelne Steuerzahler darstellt oder
• bietet keine ausreichenden Verfahrensgarantien.

Von besonderer Bedeutung für Ungarn ist die Rechtssache N.K.M. gegen Ungarn, Beschwerde Nr. 66529/11, Urteil vom 14. Mai 2013.

In diesem Fall beanstandete der EGMR eine Sondersteuer (98%), die auf bestimmte Abfindungszahlungen erhoben wurde.

Eine allgemeine Vermögenssteuer mit Steuersätzen von 1% und 1,5% ist mit diesem Fall nicht direkt vergleichbar.

Dementsprechend erscheint bei einer ordnungsgemäß ausgestalteten Vermögenssteuer ein Verstoß gegen die EMRK im Allgemeinen weniger wahrscheinlich als ein Verstoß gegen das ungarische Verfassungsrecht.

Welche Rolle spielt das EU-Recht?

In der Europäischen Union gibt es keine vollständig harmonisierte allgemeine Vermögenssteuer.

Ob ein Mitgliedstaat eine solche Steuer einführt, ist daher grundsätzlich eine Frage der nationalen Politik.

Das EU-Recht kommt jedoch zum Tragen, sobald grenzüberschreitende Sachverhalte vorliegen.

Zu den potenziell problematischen Bestimmungen könnten Vorschriften gehören, nach denen:

• Ausländische Vermögenswerte werden weniger günstig bewertet als ungarische Vermögenswerte,
• Ausländische Verbindlichkeiten können nicht auf derselben Grundlage abgezogen werden,
• Nichtansässige unterliegen niedrigeren Freibetragsgrenzen,
• Beteiligungen an ausländischen Unternehmen werden steuerlich weniger günstig behandelt, oder
• Ausländische Vermögenswerte unterliegen unverhältnismäßigen Meldepflichten und Strafen.

In solchen Fällen können der freie Kapitalverkehr gemäß Artikel 63 AEUV und – im Falle von Unternehmensbeteiligungen – die Niederlassungsfreiheit gemäß Artikel 49 AEUV von besonderer Bedeutung sein.

Ist Ungarns neue Vermögenssteuer daher verfassungswidrig?

Auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Informationen lässt sich diese Frage nicht pauschal bejahen.

Weder das deutsche Verfassungsrecht noch das ungarische Grundgesetz noch die EMRK verbieten eine Vermögenssteuer als solche.

Auch die derzeit diskutierten Sätze – 1% und 1,5% – erscheinen an sich nicht offensichtlich enteignungsgleich.

Das eigentliche verfassungsrechtliche Risiko liegt vielmehr in den technischen Details des Gesetzesentwurfs.

Die folgenden Fragen werden dabei von entscheidender Bedeutung sein:

1. Wie werden die verschiedenen Arten von Vermögenswerten bewertet?
2. Wie wird der Wert von nicht börsennotierten Unternehmen ermittelt?
3. Welche Verbindlichkeiten können vom Vermögen abgezogen werden?
4. Wie werden Trusts, Stiftungen und andere Vermögensverwaltungsstrukturen behandelt?
5. Welche Toleranzbereiche gelten für vertretbare Bewertungsunterschiede?
6. Welche Sanktionen gelten, wenn die Steuerbehörde im Nachhinein zu einer anderen Bewertung gelangt?
7. Werden für illiquide Vermögenswerte Härtefallregelungen und Stundungsvereinbarungen zur Verfügung stehen?
8. Werden inländische und ausländische Vermögenswerte gemäß EU-Recht gleich behandelt?

Fazit

Die wichtigste Erkenntnis aus Deutschland ist nicht, dass eine Vermögenssteuer verfassungswidrig ist.

Dies gilt insbesondere für Ungarn. Im Jahr 2010 lehnte das ungarische Verfassungsgericht die Vermögensbesteuerung von Wohnimmobilien gerade wegen der Unsicherheit bei der Ermittlung des Marktwerts ab.

Sollte der ungarische Gesetzgeber klare und überprüfbare Bewertungsregeln, angemessene Toleranzspannen, einen wirksamen Rechtsschutz sowie Lösungen für illiquide Vermögenswerte festlegen, wäre eine Vermögenssteuer als solche grundsätzlich verfassungsrechtlich vertretbar.

Sollten jedoch die Bewertung von Privatunternehmen, die Zuordnung komplexer Vermögensstrukturen oder die Folgen einer abweichenden Bewertung durch die Steuerbehörden unklar bleiben, besteht ein erhebliches Risiko, dass einzelne zentrale Bestimmungen einer Überprüfung durch das ungarische Verfassungsgericht nicht standhalten.

Wie 1995 in Deutschland und 2010 in Ungarn wäre ein Einwand gegen die konkrete Ausgestaltung wahrscheinlicher als ein grundsätzliches verfassungsrechtliches Verbot der Vermögenssteuer.

Stand: 7. Oktober 2026. Dieser Artikel dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechts- oder Steuerberatung in Einzelfällen dar.