Составление договоров в условиях Индонезии

Апелляционный суд Индонезии (Высший суд в апелляционном решении № 48/Pdt/2014/PT.DK) постановил, что договоры являются действительными только в том случае, если хотя бы одна из версий договора представлена на индонезийском языке (бахаса), независимо от того, был ли договор заключен с иностранной компанией.

С 9 июля 2009 года в Индонезии действует Закон № 24 от 2009 года, который вызвал значительный резонанс в сфере международных коммерческих сделок. Статья 30 данного закона, по сути, гласит следующее:
“В каждом договоре с индонезийской компанией […] или с лицом, имеющим индонезийское гражданство, должен использоваться индонезийский язык. Каждый договор с иностранной стороной также должен быть составлен на национальном языке этой стороны или на английском языке. Необязательно прямо оговаривать индонезийский язык в качестве языка договора; однако индонезийская версия также требуется, если договор касается индонезийской стороны”.”
Высший суд Джакарты был вынужден рассмотреть данное положение в рамках апелляционного разбирательства и 7 мая 2014 года пришёл к следующему заключению:

Договор между иностранной компанией и индонезийской компанией считается недействительным, если его текст составлен исключительно на английском языке, а не также на индонезийском.

Обстоятельства дела:
Компания «NINE AM Ltd.» (истец) заключила договор займа с индонезийской компанией «Bangun Karya Pratama Lestari» (ответчик) на сумму 4 422 000 долларов США. В качестве применимого права было выбрано законодательство Индонезии. После того как ответчик не погасил задолженность по кредиту в размере 115 540 долларов США, истец подал иск в компетентный районный суд и потребовал выплаты задолженности вместе с начисленными процентами. 20 июня 2013 года районный суд обязал ответчика выплатить истцу 115 540 долларов США. Требование о выплате процентов было отклонено.

Решение было основано на том, что весь договор займа был признан недействительным в связи с нарушением императивного формального требования, предусмотренного статьёй 30 Закона № 24 от 2009 года. Соответственно, истец должен был быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы договор займа никогда не был заключён. Высший суд в апелляционном решении согласился с этим обоснованием. Остается неизвестным, будут ли стороны подавать апелляцию в Верховный суд.

Практическое замечание: Предпринимателям следует рассматривать эту неблагоприятную для инвесторов судебную практику как повод для включения в свои договоры арбитражных оговорок или для ограничения выбора применимого права юрисдикциями за пределами Индонезии. Однако в отношении договоров с индонезийскими сторонами рекомендуется следующее:
1) Договоры также должны заключаться, по крайней мере, на индонезийском языке (бахаса).
2) Существующие договоры, заключенные только на одном языке — а не на бахаса — должны впоследствии быть дополнены индонезийской версией.