Avrupa Birliği’nde Tebligat Amacıyla Belgelerin Tercüme Edilmesi Gerekliliği

Bir hukukî veya ticari uyuşmazlığa ilişkin adli veya gayri adli bir belgenin tebliğ amacıyla bir AB üye devletinden başka bir üye devlete iletilmesi gerektiğinde, 13 Kasım 2007 tarihli ve (AT) 1393/2007 sayılı Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğü (Hukukî veya Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli Belgelerin Üye Devletlerde Tebliği Hakkında Tüzük) uygulanır. AB Tebligat Tüzüğü, tebliğ edilecek belgenin tercüme edilmesinin gerekip gerekmediğini ve gerektiğinde hangi dile tercüme edilmesi gerektiğini düzenlemektedir.

Yapı ve Uygulamaya Yönelik Açıklamalar
AB Tebligat Tüzüğü uyarınca, tebliğ edilecek bir belgenin tercüme edilip edilmeyeceğine ilişkin karar, belgenin tebliğini talep eden kişiye bırakılmıştır.

Bununla birlikte, belge aşağıdaki dillerden birinde düzenlenmemişse veya bu dillerden birine yapılmış tercümesi eklenmemişse, muhatap tebliğ sırasında belgeyi kabul etmeyi reddedebilir veya belgeyi bir hafta içinde iade edebilir:
a) muhatabın anladığı bir dil veya
b) tebligatın yapılacağı üye devletin resmî dillerinden biri.

Dolayısıyla iki pratik seçenek bulunmaktadır:

1. Başlangıçtan itibaren herhangi bir risk alınmak istenmiyorsa, tebliğ edilecek belge tebligatın yapılacağı Üye Devletin resmî dillerinden birine tercüme edilmelidir. İlgili Üye Devlette birden fazla resmî dil bulunabilir ve bu dillerden bazıları yalnızca ülkenin belirli bölgelerinde kullanılabilir. Bu seçeneğin tercih edilmesi tercüme masraflarını da beraberinde getirir.
2. Bu masraflardan kaçınılmak isteniyorsa, belge, tebliği talep eden kişinin muhatabın anlayabileceğini düşündüğü bir dilde tebliğ edilebilir. Muhatap belgeyi kabul etmeyi reddederse tercüme daha sonra sunulabilir.
İkinci seçenekte, muhatabın tebligatı geçerli biçimde reddetmesi hâlinde sürelerin kaçırılması konusunda kural olarak bir risk bulunmamaktadır. AB Tebligat Tüzüğü’nün 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca belge, genel olarak ancak ikinci tebligat, yani tercümesiyle birlikte yapılan tebligat sonucunda tebliğ edilmiş sayılır. Bununla birlikte, bir Üye Devletin hukukuna göre belgenin belirli bir süre içinde tebliğ edilmesi gerekiyorsa başvuran bakımından ilk tebligat — yani tercüme olmaksızın yapılan tebligat — esas alınır.
İçtihat
AB Tebligat Tüzüğü, özellikle tüzel kişiler bakımından kimin “muhatap” olarak kabul edileceğini tanımlamamakta ve muhatabın belirli bir dili hangi durumda “anladığının” kabul edileceğini de düzenlememektedir. Bu şartlar içtihatlarla, özellikle Avrupa Birliği Adalet Divanının 8 Mayıs 2008 tarihli C-14/07 sayılı Ingenieurbüro M. Weiss und Partner GbR/IHK Berlin kararıyla (NJW 2008, 1721) açıklığa kavuşturulmuştur. Söz konusu karar, Alman Federal Yargıtayının 21 Aralık 2006 tarihli VII ZR 164/05 sayılı ön karar başvurusu (EuZW 2007, 187) üzerine verilmiştir.
Başlıca hususlar şunlardır:
a) “Muhatap”
Mahkemeler bu konuda yeknesak bir yaklaşım benimsememiştir.
• Görüş 1: İlgili dil bilgisi bakımından, söz konusu işlemden sorumlu kişinin dil yeterliliği esas alınmalıdır. Bu kişi, mevcutsa genellikle şirketin hukuk departmanındaki sorumlu kişidir. Örneğin Almanya pazarından sorumlu satış müdürünün Almancayı çok iyi bilmesi bu açıdan belirleyici değildir (Frankfurt am Main Bölge Mahkemesi, 3 Nisan 2014, 2-03 O 95/13, BeckRS 2014, 16716).
• Görüş 2: İş bölümüne göre örgütlenmiş bir işletmede gerekli dil yeterliliği değerlendirilirken belgeyi fiilen teslim alan kişiye odaklanılmamalıdır. Bunun yerine, şirket bünyesinde ilgili dil bilgisine sahip kişilerin bulunup bulunmadığı veya şirketin belirli bir ülkedeki ticari faaliyetlerinin kapsamı dikkate alındığında bu dil bilgisine sahip olmasının beklenip beklenemeyeceği değerlendirilmelidir (Berlin-Mitte Yerel Mahkemesi, 8 Mart 2017, 15 C 364/16, IPRax 2018, 408). Bir yandan muhatabın şirket içindeki mevcut kaynaklardan yararlanması beklenebilir; diğer yandan şirket içindeki personel değişiklikleri gönderen tarafından bilinemeyecek iç meselelerdir (örneğin bkz. Erding Yerel Mahkemesi, 5 Aralık 2013, 4 C 1702/13, BeckRS 2014, 16268).
b) “Anlamak”
• Dil yeterliliği, muhatabın resmî belgeleri ve bu belgelerde kullanılan hukuk dilini anlayabilmesine imkân verecek düzeyde olmalıdır (Frankfurt am Main Bölge Mahkemesi, 3 Nisan 2014, 2-03 O 95/13, BeckRS 2014, 16716).
• Belirli bir dili anlayıp anlamadığına tek başına muhatap karar veremez; aksi takdirde tebligatın geçerliliği fiilen muhatabın değerlendirmesine bırakılmış olur.
• Yazışmalarda ve sözleşmenin ifasında belirli bir dilin kullanılmasını öngören bir hükmün kabul edilmiş olması, tek başına kararlaştırılan dilin bilindiğini göstermez. Bununla birlikte, özellikle hükmün kamu makamları ve kurumlarıyla yapılacak iletişimi de kapsaması hâlinde bu durum bir gösterge oluşturabilir.
• Diğer olası göstergeler şunlardır:

o Muhatap, tebliğ edilen belgenin dilinde daha önce fiilen yazışmışsa bu durum dil bilgisine işaret edebilir. Yazıları bizzat kaleme almış olması veya ilgili dili bilen bir kişiden yardım almış olması, yazıları kendisi imzaladığı sürece belirleyici değildir (Bonn Bölge Mahkemesi, 30 Kasım 2010, 10 O 502/09, BeckRS 2011, 21269).
o Asıl sözleşmede, uyuşmazlıklar bakımından gönderen Üye Devletin mahkemelerine yetki veren veya sözleşmeyi o Üye Devletin hukukuna tabi kılan hükümler bulunması.
o Muhatabın mahkemeye Almanca cevap vermiş ve cevabının içeriği, biçimi ve ifade tarzıyla hukuki talebini Almanca açıklayabildiğini göstermiş olması (Düsseldorf Bölge Mahkemesi, 12 Ocak 2010, 4b O 286/08, BeckRS 2011, 03329).
o Muhatabın, başvuran tarafından dava öncesinde gönderilen bir yazıya Almanca cevap vermiş olması (Berlin-Mitte Yerel Mahkemesi, 8 Mart 2017, 15 C 364/16, IPRax 2018, 408).
o Muhatabın Almanca bir internet sitesi işletmesi ve .de alan adı kullanması (Berlin-Mitte Yerel Mahkemesi, 8 Mart 2017, 15 C 364/16, IPRax 2018, 408).
o Muhatabın belirli bir ülkedeki ticari faaliyetlerinin kapsamı nedeniyle — örneğin Almanya’da 20 milyondan fazla müşteriye sahip olması hâlinde — ilgili dili bilen ve hukuk eğitimi almış çalışanlara sahip olmasının beklenmesi (Berlin-Mitte Yerel Mahkemesi, 8 Mart 2017, 15 C 364/16, IPRax 2018, 408).