Covid-19: Ticari Kredi Durumunda Ahlak Kurallarına Aykırı Zarar Nedeniyle Sorumluluk Riski

Covid-19 virüsünün yol açtığı mevcut krizde, tek başına faaliyet gösteren işletmeciler ve şirket genel müdürleri — iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün askıya alınmasına rağmen — askıya alınmış olmasına rağmen, belirli tüzel kişiliklerin organizasyonel sorumluluğundan sorumlu kişiler de, İflas Başvuru Yükümlülüklerinin Askıya Alınmasına İlişkin Kanun (COVInsAG) ile getirilen sınırlı önlemler ışığında bile, tamamen tehlike dışına çıkmış sayılmazlar. Tedarikçilerin gelir kaybı ve buna bağlı ticari alacaklar nedeniyle uğradıkları zararlar bağlamında, ödeme vadesi geldiğinde şirketin tedarikçilere sunulan hizmetlerin bedelini ödeyememesi durumunda, girişimcilerin kişisel olarak sorumlu tutulma ve bu sorumluluğun özel varlıklarına kadar uzanma riski oldukça yüksektir. (Alman Medeni Kanunu’nun 826. maddesi ve Alman İflas Kanunu’nun 15a. maddesi.)
COVInsAG kapsamında iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünün askıya alınması ve tüzel kişilerin idari sorumluluğunun sınırlandırılması, şahıs şirket sahiplerini ve genel müdürleri iflas başvurusunda bulunma yükümlülüğünden muaf tutmakta ve ayrıca bu tür durumlarda yeniden yapılandırma için gerekli koşulların mevcut olduğu kabul edildiğine dair hukuki kurguyu oluşturmaktadır. Buna rağmen daha sonra iflas davası açılırsa, kurumsal sorumluluk o kadar sınırlandırılır ki, istisnai durumlarda Alman Sınırlı Sorumluluk Şirketleri Kanunu’nun (GmbHG) 64. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sorumluluk da doğmayabilir.

Bununla birlikte, malların sipariş edildiği durumlarda veya müşterinin sipariş verdikten sonra ödeme yapamaması ihtimaline karşı tedarikçilerin önceden ifa yapmaları gerektiğinde onları koruyan, daha önce tanınan sorumluluk gerekçeleri hâlâ geçerliliğini korumaktadır. Bu sorumluluk gerekçeleri, girişimciler ve şirket yöneticileri için özellikle önemli bir risk teşkil etmektedir; zira mevcut pandemi koşullarında sorumlulukları tüm varlıklarını kapsayabilir.

İkilem: Düzenlemeye Dayalı Dolandırıcılığa Yönelmeyi Teşvik Eden Yasal Düzenlemeler
Girişimciler ve tüzel kişiler, mevcut pandemi durumu nedeniyle kendilerini özellikle zor bir durumda bulmaktadırlar: bir yandan, yeni kabul edilen COVInsAG yasası, varlıklarını sürdürmelerini özellikle zorlaştıran koşullara rağmen faaliyetlerine devam etmeleri için onları teşvik etmektedir; diğer yandan, şirketin zorlu mali durumunu tedarikçilere açıklarlarsa, tedarikçilerin ertelenmiş ödeme seçenekleri içeren ticari kredi vermeyi kabul etme olasılığı düşüktür. Bununla birlikte, tedarikçi tarafından daha sonra ileri sürülebilecek herhangi bir tazminat talebine veya kişisel sorumluluk iddiasına karşı savunma yapabilmek için şirketin gerçek ekonomik durumunun açıklanması hâlâ gereklidir.

Bir girişimcinin, mevcut pandemi koşullarında tedarikçilerin, pandeminin faaliyetlerini ciddi şekilde tehlikeye atması nedeniyle bir müşterinin siparişini büyük olasılıkla iptal edeceğini otomatik olarak varsaymaları gerektiğini iddia etmesi, ve mevcut pandemi koşulları altında bir siparişin yerine getirilmesinin yalnızca istisnai durumlarda, yani ödeme vadesi geldiğinde müşterinin gerçekten ödeme yapabilmesi halinde gerçekleşeceğini iddia etmesi, mahkeme önünde bir argüman olarak kabul edilmesi pek olası değildir. Tedarikçinin, hangi gelir kaybı riskini üstlenmeye hazır olduğuna kendisi karar verme konusunda meşru ve korunmaya değer bir menfaati vardır. Bu bağlamda, müşterinin tedarikçiden iflas durumunu gizleyerek tedarikçiye gelir kaybına yol açma olasılığı olsa bile, belirli siparişleri reddetme veya bir siparişi kabul etme kararı da tedarikçinin takdirine bırakılmalıdır.

Bir girişimci veya bir GmbH’nin yetkili temsilcisi olarak hareket eden genel müdürü, belirli koşullar altında GmbH’nin mali durumu hakkındaki bilgileri açıklama yükümlülüğünü ihlal ederse, bu tür hukuka aykırı davranış, Alman Medeni Kanunu’nun 826. maddesi anlamında ahlaka aykırı kasıtlı bir zarara teşkil eder (bkz. Federal Yargıtay, 31 Mart 1971, VIII ZR 256/69, BGHZ 56, 73, 77 ve devamı; Federal Adalet Divanı, 27 Eylül 1965, VII ZR 210/63, BB 1966, 53; 14 Mayıs 1974, VI ZR 8/73, NJW 1974, 371; ve Federal Adalet Divanı, 25 Ocak 1984, VIII ZR 227/82, WM IV 1984, 475).

Bir GmbH’nin kendi ekonomik durumuna ilişkin bilgi verme zorunluluğu, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğü bağlamında, karşı tarafın ifa yükümlülüğünün aşırı borçluluktan dolayı önemli ölçüde zorlaşması durumunda geçerlidir (bkz. Federal Adalet Divanı, 27 Ekim 1982, VIII ZR 187/81, ZIP 1982, 1435; Federal Adalet Divanı, 25 Ocak 1984, VIII ZR 227/82, WM IV 1984, 475; ve Federal Adalet Divanı, 2 Mart 1988, VIII ZR 380/86, ZIP 1988, 505) ve bu zorlu ekonomik durumun sözleşmenin amacını boşa çıkarabileceği durumlarda, özellikle de mevcut ekonomik koşullar göz önüne alındığında parasal veya ticari kredinin kullanılması beklendiği durumlarda, yani yükümlülüğün ifası vadesi geldiğinde şirketin iflas etmiş olacağı durumlarda.
Mali durumla ilgili bilgileri ifşa etme yükümlülüğü, sözleşmenin imzalanmasına yol açan müzakereler sırasında ve sözleşmenin imzalandığı anda, karşı tarafın bilmediği, ancak iyi niyet ilkesi ışığında, sözleşme tarafının davranışını ve kararını önemli ölçüde etkileyebilecek nitelikte olduğu için bilinmesi gereken durumların varlığı halinde geçerlidir (Federal Adalet Divanı, 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.). Bu durum, müzakere eden tarafın, üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirilmesinin olası bir iflas nedeniyle önemli ölçüde engelleneceğini bilmesi veya bilmesi gerektiği durumlarda da varsayılabilir (BGHZ 87, 27, 34; Federal Adalet Divanı, 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.; 2 Mart 1988 tarihli karar – VIII ZR 380/86, a.g.e.). Sözleşme tarafı bir GmbH, yani bir limited şirket ise, karşı tarafın önceden ifa yükümlülüğü bulunan bir sözleşmenin ifasının, şirketin zorlu ekonomik durumu nedeniyle önemli ölçüde tehlikeye girmesi yeterlidir (Federal Adalet Divanı, 27 Ekim 1982 tarihli kararı – VIII ZR 187/81, a.g.e.; 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.; 2 Mart 1988 tarihli karar – VIII ZR 380/86, a.g.e.; Federal Adalet Divanı, 1 Temmuz 1991 tarihli karar – II ZR 180/90; Lutter/Hommelhoff, a.g.e., Madde 43, paragraf 27; Scholz/U.H. Schneider, GmbHG, 7. baskı, Madde 43, paragraf 227; K. Schmidt, a.g.e., s. 817).

Karşı tarafın bakış açısına göre, kötü ekonomik durumun da sözleşmenin amacını boşa çıkarabilecek nitelikte olması gerekir; özellikle de mevcut aşırı borçluluk durumu göz önüne alındığında, parasal veya ticari kredinin kullanılmasının öngörülebilir olduğu ve bunun sonucunda şirketin daha sonraki bir tarihte iflasa düşeceği durumlarda — esasen ifa vadesi geldiğinde (Ulmer in Hachenburg, a.g.e., Madde 64, paragraf 66; a.g.e., NJW 1983, 1577, 1579 ve devamı; aynı yazar, GmbH-Rundschau 1984, 256, 264; Baumbach/Hueck/Schulze-Osterloh, a.g.e., Bölüm 64, paragraf 24).
Yukarıda bir GmbH ile ilgili olarak açıklanan bilgilendirme yükümlülüğü, şirketin yetkili temsilcisi olarak genel müdürüne aittir. Genel müdür bu yükümlülüğe uymazsa, sorumluluk, Alman Medeni Kanunu’nun 826. maddesi uyarınca ahlaka aykırı kasıtlı zarara dayalıdır (bkz. diğerlerinin yanı sıra: BGHZ 56, 73, 77 ve devamı; Federal Adalet Divanı, 27 Eylül 1965 tarihli karar – VII ZR 210/63, BB 1966, 53; 14 Mayıs 1974 tarihli karar – VI ZR 8/73, NJW 1974, 371, 372; 25 Ocak 1984 tarihli karar – VIII ZR 227/82, a.g.e.; RGRK-Steffen, 12. baskı, Madde 826, paragraf 46, 48; Soergel/Hönn, 11. baskı, Madde 826, paragraf 80, 116; Erman/Schiemann, 8. baskı, Madde 826, paragraf 17).
Önemli Pratik Tavsiye

Bir yandan, pandeminin yol açtığı krizde, sorumluluktan kaçınmak amacıyla, siparişin verildiği andaki likidite durumunu — başka bir deyişle, sözleşmenin ifasının olası bir seçenek olarak göründüğü andaki şirketin mali durumu. Öte yandan, sipariş verildiği anda, siparişin pandemi döneminde verildiği en azından bir şekilde — tercihen yazılı bir sözleşme yoluyla — kanıtlanabilir olmalıdır.
Anahtar kelimeler: yeni bir sözleşmenin akdedilmesi; krizin önlenmesi; kendi ekonomik menfaati; ihmalden kaynaklanan müşterek sorumluluk; sözleşmenin akdedildiği andaki kusurdan kaynaklanan sorumluluk; bilgilendirme yükümlülüklerine uyulmamasından kaynaklanan sorumluluk; BGB’nin 826. maddesi uyarınca sorumluluk; BGB'nin 826. maddesi uyarınca ahlaka aykırı kasıtlı zararlardan doğan sorumluluk; özel güven ilişkisi; mali durumun açıklanması; kişisel davranıştan kaynaklanan sorumluluk; ahlak; önceden ifa yükümlülüğü; iflas işlemlerinin kötü niyetle engellenmesi; iflas; sözleşme yükümlülükleriyle ilgili dolandırıcılık; genel müdür sorumluluğu; yönetim kurulu sorumluluğu.