Az úgynevezett Covid-19 fizetésképtelenségi felfüggesztési törvény (COVInsAG) 2020. március 1-jei hatállyal visszamenőlegesen lépett hatályba, és korlátozza a társasági szervek, az ügyvezetők és az igazgatósági tagok felelősségét a Covid-19-járvány által okozott fizetésképtelenség esetén. Ez eredetileg 2020. szeptember 30-ig érvényes, és szükség esetén jogszabályi rendelettel – a Bundesrat hozzájárulása nélkül – legkésőbb 2021. március 31-ig meghosszabbítható. Ez még kérdéses (2020. április állapot szerint).
Mire vonatkozik – és mire nem vonatkozik?
A törvényhozó ezzel ideiglenesen nagymértékben kívánja csökkenteni az üzleti fejlemények téves megítéléséből fakadó, a GmbHG 64. §-a szerinti fizetésképtelenségi jogi kockázatot, valamint az ügyvezetők vagy igazgatósági tagok ezzel kapcsolatos személyes felelősségét, továbbá a BGB 823. §-a és az InsO 15a. §-a szerinti felelősséget.
Óvatosságra van azonban szükség: ez a jogszabályi módosítás nem azt a célt szolgálja, hogy megvédje az ügyvezetőket vagy az igazgatósági tagokat például a német büntető törvénykönyv 263. §-a szerinti, megrendeléssel kapcsolatos csalás következményeitől. Ez azt jelenti, hogy ha egy ügyvezető vagy igazgatósági tag a koronavírus-válság idején gondatlanul olyan megrendeléseket ad le, amelyekért a vállalat válsághelyzete miatt előre láthatóan nem tud fizetni a szolgáltatás esedékességének időpontjában, akkor büntetőjogi felelősség terheli, amennyiben a megrendeléssel kapcsolatos csalás alkotóelemei teljesülnek, és emellett személyes vagyonával is korlátlanul felel. Ebben a tekintetben különösen elegendő a feltételes szándék, ha az ügyvezető vagy igazgatósági tag a megrendelés leadásának időpontjában csupán elfogadta a fizetésképtelenség lehetőségét.
A Covid-válság nem csupán gazdasági szempontból jelent hatalmas kihívásokat egy vállalat vagy egyesület ügyvezetője vagy igazgatósága számára. Ezen felül az ügyvezető vagy az igazgatósági tag felelőssége is különös figyelmet igényel a szervezet részéről: egyrészt a Covid-válság idején az ügyvezetőnek vagy az igazgatósági tagnak gyakran különösen körültekintően kell gazdálkodnia a rendelkezésre álló – és a rövid távon várható – pénzügyi forrásokkal. Másrészt a jelenlegi állás szerint (2020. május) a fizetésképtelenségi eljárás megindítására vonatkozó kötelezettség felfüggesztése 2020. szeptember 30-án véget ér, bár ez potenciálisan legkésőbb 2021. március 31-ig meghosszabbítható, ami várható is.
Visszatérés a légkörbe
Egyszerűen fogalmazva ez azt is jelenti, hogy 2020. szeptember 30-án, vagy – esetleges hosszabbítástól függően – legkésőbb 2021. március 31-én, a fizetésképtelenségi eljárás megindítására vonatkozó kötelezettség felfüggesztésének lejártával, az ügyvezető igazgatónak vagy az igazgatósági tagnak jogi szempontból nagyon alaposan meg kell vizsgálnia, hogy a Covid-járványhoz kapcsolódó fizetésképtelenségi mentességi intézkedések feloldását követően azonnal be kell-e nyújtani a fizetésképtelenségi kérelmet. Más szavakkal, meg kell állapítaniuk, hogy a vonatkozó határnap – 2020. szeptember 30. vagy, amennyiben a COVInsAG hatályát meghosszabbítják, legkésőbb 2021. március 31-én – a társaság még mindig fizetőképes-e, és nem túlzottan eladósodott-e az akkor ismét alkalmazandó szigorú fizetésképtelenségi jogi szabályok szerint.
Ezt a kérdést – amelyet az ügyvezető igazgatónak vagy az igazgatósági tagnak a fizetésképtelenségi jogi Covid-segélyintézkedések “varázslatos” lejártakor mérlegelnie és megválaszolnia kell – a gyakorlatban aligha lehet megbízhatóan megválaszolni a fizetésképtelenségi jog alapos ismerete nélkül.
A fizetésképtelenségi jog szempontjából két fizetésképtelenségi ok létezik: először is a fizetési képtelenség, amelyet a Szövetségi Bíróság legfrissebb joggyakorlata szerint akkor kell feltételezni, ha a társaság egy hónapon belül esedékes és fizetendő kötelezettségeinek több mint 10%-ját nem tudja rendezni. Ez egy olyan fizetésképtelenségi ok, amelyet az ügyvezetők és az igazgatósági tagok még ésszerű mértékű egyértelműséggel kezelni tudnak.
Túlzott eladósodottság – A mérlegben rejtőző ördög
A másik fizetésképtelenségi ok, a túlzott eladósodottság, sokkal kevésbé egyértelmű. Ez a fizetésképtelenség sokkal alattomosabb oka, mivel a gyakorlatban gyakran úgy lép érvénybe, hogy közben a háttérben lappang, és az ügyvezető igazgató vagy az igazgatósági tag számára sokkal nehezebb felismerni vagy megállapítani, mint például a fizetési képtelenséget.
Az ügyvezetők és az igazgatósági tagok számára a legnagyobb veszély abban rejlik, hogy miközben szigorúan figyelemmel kísérik a vállalat likviditásának fenntartását, ugyanakkor figyelmen kívül hagyják vagy nem veszik figyelembe a már fennálló vagy újonnan kialakult túlzott eladósodottságot.
Az ügyvezető igazgató vagy igazgatósági tag személyes felelőssége
Amennyiben később fizetésképtelenségi eljárás indul – akár a társaság saját kérelmére, akár harmadik fél kezdeményezésére –, a később kinevezett fizetésképtelenségi gondnok gyakran pontosan kiszámítja az ügyvezető számára, hogy a társaság a fizetésképtelenségi jog értelmében mikor vált fizetésképtelenné, majd egyszerűen összeadja az összes olyan kifizetést, amelyet az ügyvezető vagy az igazgatósági tag elrendelt vagy engedélyezett, és a GmbHG 64. §-a alapján a teljes összeget személyesen követeli az ügyvezetőtől vagy az igazgatósági tagtól.
A csődbiztos nem csupán az ebben az időszakban teljesített kifizetéseket – például az ügyvezető igazgatónak vagy igazgatósági tagnak fizetett bért vagy hasonló juttatásokat – követeli vissza, hanem valójában minden teljesített kifizetést, függetlenül attól, hogy ki kapta azokat, illetve mi volt a kifizetés oka. Az egyetlen kivétel a munkavállaló járulékrészére vonatkozó, társadalombiztosítási intézményeknek teljesített befizetésekre vonatkozik.
A fizetésképtelenség bekövetkezésének pillanatától kezdve az ügyvezetők vagy az igazgatósági tagok ezért személyes vagyonukkal személyesen felelhetnek a teljes kifizetett összeg – például bérek, áruátadások, bérleti díjak, lízingdíjak és hasonló kiadások – megtérítéséért. Más szavakkal: a munkavállalók társadalombiztosítási járulékainak munkavállalói részét kivéve az ügyvezetők és az igazgatósági tagok megkülönböztetés nélkül személyesen felelnek mindenért, ami a fizetésképtelenség bekövetkezte után a társaságból harmadik felek részére kifizetésre kerül.
Ez a jogi következmény a Covid-járvány után az ügyvezetőket vagy az igazgatósági tagokat is érintheti abban az esetben, ha – bár képesek fedezni a társaság összes folyó kötelezettségét – a társaságot mérlegében elviekben mégis túlzottan eladósodottnak kell tekinteni.
Hogyan lehet felismerni a túlzott eladósodás új kockázatát?
Túlzott eladósodottságról akkor beszélünk, amikor a vállalat kötelezettségei meghaladják eszközeit. Hogy ez a fizetésképtelenségi jog szempontjából mikor következik be, többek között a befektetett eszközök és a rejtett tartalékok folyamatos értékelésétől is függ. Itt kezdődnek a nehézségek az ügyvezetők és az igazgatósági tagok számára, nevezetesen akkor, amikor az üzletmenet során bekövetkező bizonyos események az értékelések korrekcióját teszik szükségessé. Például ha egy fontos ügyfél fizetésképtelenség miatt nem teljesíti kötelezettségeit, a mérlegben szereplő követelést is ki kell javítani vagy le kell írni, ami csökkenti az eszközöket, és a vállalatot a túlzott eladósodottság felé sodorja.
Egy másik példa – amely a Covid-válság idején egyre gyakrabban fordul elő – az, amikor egy olyan induló vállalkozás vagy szerkezetátalakítási projekt finanszírozója, amely pénzügyileg teljes mértékben a hitelezőtől függ, megszünteti a finanszírozást, és a hitelt esedékessé nyilvánítja.
Még ha a finanszírozó nem is követeli azonnal a meglévő hitel visszafizetését, már pusztán a finanszírozás megszüntetése is gyakran azonnal túlzott eladósodottságba sodorja az induló vagy szerkezetátalakítás alatt álló vállalatot, hacsak nincsenek konkrét jelek arra, hogy valószínűleg sikerül majd helyettesítő finanszírozót találni. Induló vagy szerkezetátalakítási projekt esetében a fizetésképtelenségi jogi helyzetet általában már a kezdetektől az jellemzi, hogy a vállalat mérlegében túlzott eladósodottság áll fenn, és a fizetésképtelenségi eljárás megindítására csak azért nincs szükség, mert – és mindaddig, amíg – a finanszírozó biztosítja a vállalat számára a szükséges, pozitív működési kilátásokat.
Ha a finanszírozó ezt már nem teszi meg – például a finanszírozás megszüntetésével –, akkor a finanszírozás által teremtett, a vállalkozás folytonosságára vonatkozó pozitív előrejelzés a fizetésképtelenségi jog szempontjából megszűnik, kivéve, ha a start-up haladéktalanul talál egy másik finanszírozót.
Amennyiben a felmondott hitel nem kifejezetten induló vállalkozás, cégalapítás vagy szerkezetátalakítás céljára nyújtott finanszírozás – ahol a hitel célja kizárhatja a korai visszafizetést –, a finanszírozott vállalat ügyvezető igazgatójának a hitel felmondásának időpontjától kezdve a teljes visszafizetési összeget kötelezettségként kell kimutatnia a mérlegben. Ez azt jelentheti, hogy a mérleg a hitel megszüntetése következtében az év közepén túlzott eladósodottságba kerül.
Az ügyvezetőknek és az igazgatósági tagoknak ezért folyamatosan felül kell értékelniük a hitelek megszüntetésének és az üzletmenet során bekövetkező egyéb mérlegre hatással bíró események ilyen jellegű potenciális hatásait, és azokat az esetleges túlzott eladósodottsággal összehasonlítva mérlegelniük kell.
Egy fontos megjegyzés a D&O-biztosításról (igazgatók és tisztségviselők)
A legfelsőbb bíróság eddig (2020 májusában) még nem hozott végleges döntést arról, hogy a D&O-biztosításnak kötelező-e fedeznie azokat a kifizetéseket, amelyeket az ügyvezetők vagy az igazgatósági tagok a fizetésképtelenség bekövetkezte után teljesítenek. A gyakorlatban azonban a GmbHG 64. §-a szerinti ügyvezetők felelősségi kockázata messze a legsúlyosabb felelősségi kockázat.
Számos D&O-biztosítási szerződésben ezt a felelősségi kockázatot vagy kizárják, vagy nem szabályozzák kifejezetten. Bár ezt a gyakorlati szempontból fontos kérdést már korábban is a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették döntéshozatalra, egy precedensértékű ítélet meghozatalát megakadályozta, hogy az ügyben perelt biztosító végül engedett, és a fellebbezést visszavonta. Az ítélkezési gyakorlat jelenleg még mindig nem egységes, bár a tendencia a GmbHG 64. § szerinti kockázatok fedezése felé mutat.
A meglévő D&O-biztosítási szerződések esetében ezért fontos ajánlás, hogy sürgősen és kellő időben gondoskodjanak arról, hogy a biztosítási szerződésbe kifejezett kiegészítést illesszenek be, amely a GmbHG 64. §-a szerinti kockázatot is fedezi. Új szerződés megkötésekor a kifejezett fedezetet már a kezdetektől fogva meg kell állapítani.
English (UK) 
Magyar 
Deutsch 
Türkçe 
Español 
Català