Новый Гражданско-процессуальный кодекс Венгрии и отклонение исковых заявлений: европейские судьи с советским бюрократическим менталитетом?

Новый Гражданско-процессуальный кодекс Венгрии, вступивший в силу в этом году, уже почти год усложняет жизнь тем, кто стремится добиться правовой защиты, из-за введенных им многочисленных технических детальных правил, многие из которых мы считаем ненужными. В результате возбудить судебный процесс в Венгрии стало значительно сложнее. Истцы часто сталкиваются с ситуациями, когда их дело даже не доходит до зала судебного заседания, поскольку суд практически автоматически отклоняет их исковое заявление.

Согласно пояснительной записке, новый Гражданско-процессуальный кодекс основан на словенских и литовских традициях процессуального права. По нашему мнению, было бы целесообразнее принять положения немецкого ZPO, которые легли в основу венгерского законодательства и зачастую даже по номерам статей соответствовали прежнему венгерскому Гражданско-процессуальному кодексу. Это, в первую очередь, могло бы способствовать более целенаправленному ведению судебных споров и подлинному рассмотрению дела по существу. Если бы законодатель настаивал на разделенной процессуальной структуре, состоящей из подготовительной стадии и слушания по существу дела, он мог бы опираться на австрийский процессуальный кодекс. Вместо этого законодатель ввел нормы, полностью оторванные от практической реальности. На практике эти нормы, по-видимому, не способствуют оперативному урегулированию споров, например, путем поощрения судей к поиску компромиссных решений; напротив, судьи, похоже, препятствуют эффективному правоприменению, уделяя чрезмерное внимание бюрократическим формальностям.

Наиболее ярким примером этого является то, что из-за отсутствия — мнимого или реального — определённых “волшебных слов” может оказаться невозможным даже возбудить судебное разбирательство, поскольку суд отклоняет исковое заявление на самом начальном этапе. На этом этапе, по нашему мнению, со стороны судов возникают серьезные недоразумения. Судьи — надеемся, что только на этой начальной стадии — по-видимому, не способны проводить различие между допустимостью иска (Zulässigkeit) и его обоснованностью (Begründetheit). Исковое заявление само по себе не должно доказывать всего; в противном случае процессуальные понятия «оспариваемых» и «неоспариваемых» фактов лишились бы смысла. Оно должно содержать чёткое и последовательное изложение фактов и доказательств, то есть представлять собой убедительное изложение исковых требований (schlüssiger Klagevortrag).

Даже просто потому, что юридическая литература по новым институтам доступна на широко используемых языках, таких как английский и немецкий, было бы целесообразно опираться на классические, а не на экзотические кодексы. Это позволило бы содержательно изучить соответствующую зарубежную юридическую литературу и судебную практику с целью развития венгерского правового толкования. Мы считаем весьма маловероятным, что венгерские суды будут обращаться к комментариям на литовском или словенском языках для толкования тех или иных вопросов.

Таким образом, в целом мы рекомендуем всем нашим нынешним и потенциальным клиентам: при наличии возможности выбора юрисдикции — например, в делах, связанных с поставками за рубеж или наличием нескольких филиалов — на данный момент обращаться в иностранный суд. Если вы также заинтересованы в возбуждении судебного разбирательства за рубежом, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам.