Федеральный суд: компенсация ущерба может быть присуждена даже в случае, если кредит в иностранной валюте является действительным

Согласно решению суда, суд обязан рассмотреть иск о возмещении ущерба, поданный заемщиком, имеющим задолженность в иностранной валюте, даже если сам кредитный договор был заключен в установленном порядке. До заключения кредитного договора между банком и потребителем неизбежно возникают консультационные отношения. Если банк нарушает свои обязательства в рамках этих консультационных отношений, например, предоставляя неполную информацию о связанных с этим рисках, он может быть обязан возместить потребителю причиненный ущерб.

Суть дела

Один из муниципалитетов в земле Северный Рейн-Вестфалия рефинансировал свои существующие заимствования за счет кредита, номинированного в швейцарских франках.

После значительного укрепления курса швейцарского франка возник спор о том, должным ли образом банк разъяснил соответствующие риски и имеющиеся альтернативы по их снижению или управлению. Муниципалитет утверждал, что даже если какие-либо недостатки в раскрытии информации со стороны банка и не являются достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным, он, тем не менее, должен иметь право предъявить банку иск о возмещении убытков.

Иск муниципалитета был отклонен как региональным судом (Земельный суд) и Высшим региональным судом (Высший земельный суд). Однако в конечном итоге Федеральный верховный суд (BGH) вернул дело в нижестоящие суды для повторного рассмотрения вопроса о размере возмещения ущерба, которое может подлежать выплате.

Венгерский потребитель может сразу же задать следующий вопрос: почему при оформлении кредита в иностранной валюте в Венгрии заемщикам не предоставлялась столь же подробная информация о связанных с этим рисках и доступных способах их предотвращения или снижения?

Суды низших инстанций пришли к выводу, что информация, предоставленная банком, была достаточной как для подтверждения действительности соглашения, так и для освобождения банка от ответственности за ущерб.

Однако Федеральный верховный суд (BGH) не согласился с этим выводом. По его мнению, кредит в иностранной валюте не является обычной сделкой.

Сам Федеральный верховный суд признал, что раскрытие информации, имевшее место в данном деле, которое было значительно более подробным, чем стандартные уведомления о рисках, обычно используемые в Венгрии, было достаточным для обеспечения действительности заключения договора.

Тем не менее, потребитель вправе требовать возмещения ущерба

Несмотря на действительность соглашения, Федеральный верховный суд (BGH) постановил, что потребитель всё же может иметь право на возмещение ущерба.

Суд установил, что между сторонами не было заключено никакого договора об инвестиционном консультировании. Следовательно, нормы, непосредственно применимые к инвестиционному консультированию, не могли быть применены напрямую.

Однако до заключения письменного кредитного договора необходимо отдельно отношения в сфере финансового консультирования неизбежно возникают между банком и потенциальным заемщиком. В рамках этих консультативных отношений к раскрытию информации для потребителей применяются более строгие требования, чем те, которые используются при определении действительности или недействительности договора.

Соответственно, соблюдение требований, касающихся действительности договора, не означает автоматически, что банк выполнил все свои консультационные обязательства.

Что необходимо проверить?

Федеральный верховный суд (BGH) постановил, что в ходе повторного рассмотрения дела суд низшей инстанции должен установить точную сумму ущерба, понесенного потребителем в результате того, что банк не рекомендовал ему принять надлежащие меры защиты от валютного риска.

Другими словами, главный вопрос заключается не в том, было ли соглашение действительным, а в том, понес ли заемщик дополнительные убытки, которых можно было бы избежать, если бы банк предоставил надлежащие рекомендации и предложил соответствующие решения по управлению рисками.

Значение для Венгрии

Поскольку соответствующая европейская правовая база в Германии и Венгрии по существу одинакова, а лежащие в ее основе принципы гражданского права в целом схожи, мотивировка данного судебного решения может иметь значение и в контексте венгерского права.

Возможные последствия для венгерской судебной практики

Данный случай позволяет сделать следующие выводы:

• Статус потребителя потенциально может быть признан не только физическим лицам, но и компаниям, а также другим организациям.
• Заемщик вправе предъявить банку иск о возмещении ущерба даже в том случае, если сам кредитный договор остается действительным и подлежит исполнению.
• Предыдущее окончательное судебное решение, отклоняющее иск о признании недействительности, не должно обязательно служить абсолютным препятствием для последующего иска о возмещении ущерба.
• Иски о возмещении ущерба могут выходить за рамки как законодательства Венгрии об урегулировании кредитов в иностранной валюте, так и ранее принятых решений Верховного суда Венгрии, неблагоприятных для потребителей (Курия).

Если у вас возникнут дополнительные вопросы или вам потребуется юридическая консультация по данному вопросу, пожалуйста, обращайтесь к нам.