Mehr als zwei Jahrzehnte lang galt die englische Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Ltd.) als eines der erfolgreichsten Beispiele für den Regulierungswettbewerb innerhalb Europas. Unternehmer aus Deutschland, Österreich, den Niederlanden und anderen Ländern auf dem europäischen Festland entschieden sich zunehmend dafür, ihre Gesellschaft im Vereinigten Königreich zu gründen, während sie praktisch alle geschäftlichen Aktivitäten anderswo ausübten. Möglich wurde dieses Phänomen durch drei wegweisende Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH): “Centros”, „Überseering“ und „Inspire Art“. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs verdrängte faktisch die traditionellen „Real-Seat“-Doktrinen und stellte sicher, dass eine in einem Mitgliedstaat rechtsgültig gegründete Gesellschaft in der gesamten Europäischen Union anerkannt wird.

Der Brexit hat jedoch die rechtliche Landschaft grundlegend verändert. Während sich viele Unternehmer auf Fragen des steuerlichen Wohnsitzes konzentrieren, könnte die wichtigere Frage sein, ob eine britische Ltd., die ausschließlich auf dem Kontinent tätig ist, sich überhaupt weiterhin auf die beschränkte Haftung berufen kann. Unter bestimmten Umständen ist die Antwort darauf nun möglicherweise weitaus unsicherer als vor dem 31. Januar 2020.

Der traditionelle kontinentale Ansatz: Die Theorie des tatsächlichen Sitzes

In der Vergangenheit hielten sich mehrere kontinentaleuropäische Rechtsordnungen an die sogenannte Sitztheorie. Nach diesem Ansatz richtete sich das anwendbare Gesellschaftsrecht nicht nach dem Ort der Gründung, sondern nach dem Ort, an dem sich der tatsächliche Verwaltungssitz der Gesellschaft befand.

Dementsprechend könnte einer englischen Gesellschaft, die faktisch von Deutschland aus geführt wird, nach den deutschen Kollisionsnormen die Anerkennung als Gesellschaft mit beschränkter Haftung verweigert werden. In Extremfällen könnten Gerichte das Unternehmen als Personengesellschaft umqualifizieren und damit seine Gesellschafter einer unbeschränkten persönlichen Haftung aussetzen. Die zugrunde liegenden Gründe waren der Gläubigerschutz, die Wahrung der inländischen Kapitalanforderungen und die Verhinderung der Umgehung des nationalen Gesellschaftsrechts.

Die Revolution des EuGH: Centros, Überseering und Inspire Art

Centros (C-212/97)

Der erste große Durchbruch gelang im Fall „Centros“. Die Gründer hatten im Vereinigten Königreich eine Gesellschaft gegründet und beabsichtigten, ihre Geschäftstätigkeit ausschließlich in Dänemark auszuüben. Die dänischen Behörden versuchten, die Eintragung der Zweigniederlassung der Gesellschaft mit der Begründung abzulehnen, dass die Konstruktion darauf abzielte, die dänischen Mindestkapitalanforderungen zu umgehen.

Der EuGH wies dieses Argument zurück. Er stellte fest, dass die Wahl eines Mitgliedstaats mit einer günstigeren gesellschaftsrechtlichen Regelung Teil der durch das EU-Recht garantierten Niederlassungsfreiheit sei. Die bloße Tatsache, dass sich die Gründer aufgrund des flexiblen Gesellschaftsrechts für das Vereinigte Königreich entschieden hätten, könne keine Beschränkungen durch einen anderen Mitgliedstaat rechtfertigen.

Überseering (C-208/00)

Der nächste Meilenstein war der Fall „Überseering“. Deutsche Gerichte hatten sich traditionell an die Doktrin des tatsächlichen Sitzes gehalten und konnten ausländischen Unternehmen, deren tatsächlicher Verwaltungssitz nach Deutschland verlegt worden war, die Rechtsfähigkeit verweigern.

Der EuGH entschied, dass eine solche Verweigerung gegen die Niederlassungsfreiheit verstoße. Eine in einem Mitgliedstaat rechtsgültig gegründete Gesellschaft müsse von allen anderen Mitgliedstaaten anerkannt werden. Deutschland könne die Rechtspersönlichkeit nicht allein deshalb verweigern, weil sich die Hauptverwaltung der Gesellschaft auf deutschem Hoheitsgebiet befinde.

Inspire Art (C-167/01)

Der Gerichtshof schloss die Trilogie im Fall „Inspire Art“ ab. Die Niederlande hatten versucht, einem britischen Unternehmen, das seine gesamte Geschäftstätigkeit auf niederländischem Hoheitsgebiet ausübte, zusätzliche Kapitalanforderungen aufzuerlegen.

Der EuGH gab dem Unternehmen erneut Recht und entschied, dass die Mitgliedstaaten solche “pseudo-ausländischen Unternehmen” nicht allein deshalb zusätzlichen gesellschaftsrechtlichen Auflagen unterwerfen dürften, weil sie hauptsächlich in einem anderen Mitgliedstaat tätig seien. Maßgeblich sei weiterhin das Recht des Gründungsstaats.

Zusammen haben diese Urteile den Vorrang des Einbeziehungsprinzips in der gesamten Europäischen Union faktisch festgeschrieben. In der Praxis könnte sich eine englische „Ltd.“, die ausschließlich von Deutschland aus tätig ist, dennoch auf das englische Gesellschaftsrecht berufen und den Schutz der beschränkten Haftung wahren.

Der Aufstieg der englischen „Ltd.“ in Kontinentaleuropa

Die Folgen waren unmittelbar und erheblich.

Tausende Unternehmer in ganz Kontinentaleuropa entschieden sich für die englische „Ltd.“ als Alternative zu den traditionellen inländischen Gesellschaftsformen. In Deutschland lag der Reiz besonders auf der Hand: Die Gründung war einfach, kostengünstig und erforderte nicht das hohe Stammkapital, das mit der traditionellen GmbH verbunden war.

Die Beliebtheit der Ltd. nahm derart zu, dass einige Kommentatoren die spätere Einführung der deutschen Unternehmergesellschaft (UG haftungsbeschränkt) als gesetzgeberische Reaktion auf diesen Wettbewerbsdruck betrachteten. Die britische Gesellschaft war für viele kleine und mittlere Unternehmen, die eine beschränkte Haftung ohne nennenswertes Startkapital anstrebten, zur bevorzugten Rechtsform geworden.

Steuerlicher Wohnsitz und Anerkennung als Unternehmen: Zwei getrennte Fragen

Schon vor dem Brexit wiesen das Gesellschaftsrecht und das Steuerrecht nicht unbedingt in dieselbe Richtung.

Eine in England gegründete Gesellschaft könnte im Sinne des Gesellschaftsrechts eine englische Gesellschaft bleiben und gleichzeitig als in Deutschland steuerlich ansässig gelten, wenn sich dort ihr Ort der Geschäftsleitung befände.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Der Verlust des steuerlichen Sitzes im Vereinigten Königreich führt nicht automatisch zum Verlust der Rechtspersönlichkeit. Umgekehrt kann ein Unternehmen in einer Rechtsordnung seinen steuerlichen Sitz behalten, während es in einer anderen mit gesellschaftsrechtlichen Problemen konfrontiert ist. Praktiker sollten es daher vermeiden, die steuerliche Analyse mit Fragen der Anerkennung der Rechtspersönlichkeit zu vermischen.

Der Brexit und das Ende des Vertragsschutzes

Der Rechtsrahmen vor dem Brexit stützte sich im Wesentlichen auf die EU-Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit.

Sobald das Vereinigte Königreich nicht mehr Mitgliedstaat war, konnten im Vereinigten Königreich eingetragene Unternehmen sich gegenüber Ländern auf dem europäischen Festland nicht mehr auf die Artikel 49 und 54 AEUV berufen. Die durch die Urteile in den Rechtssachen „Centros“, „Überseering“ und „Inspire Art“ geschaffene Rechtsgrundlage galt nach EU-Recht nicht mehr für britische Unternehmen.

Infolgedessen sind die Gerichte auf dem Kontinent nach EU-Recht nicht mehr verpflichtet, eine britische „Ltd.“ in derselben Weise anzuerkennen wie vor dem Brexit.

Das Wiederauftreten von Risiken im Zusammenhang mit der Neuqualifizierung

Damit kommen wir zu dem zentralen praktischen Problem.

Eine britische GmbH, die:

• führt alle geschäftlichen Aktivitäten außerhalb des Vereinigten Königreichs durch,
• verfügt über keine nennenswerte operative Präsenz im Vereinigten Königreich,
• effektiv von einer kontinentalen Gerichtsbarkeit aus verwaltet wird und
• stützt sich ausschließlich auf seine historische Gründung im Vereinigten Königreich,

könnte sich in einer deutlich schwächeren Position wiederfinden als vor dem Brexit.

Ohne den Schutz durch die Grundsätze der Niederlassungsfreiheit der EU gewinnt das inländische internationale Privatrecht wieder an Bedeutung. Je nach Gerichtsbarkeit und Umständen können Gerichte hinter die Fassade der ausländischen Gesellschaft blicken und das Unternehmen nach den lokalen Vorschriften beurteilen.

In Deutschland diskutieren Rechtswissenschaftler seit langem die Möglichkeit, dass solche Unternehmen als Personengesellschaften behandelt werden könnten, was eine persönliche Haftung der Gesellschafter für die Verbindlichkeiten des Unternehmens zur Folge hätte. Das genaue Ergebnis hängt vom anwendbaren nationalen Recht und den konkreten Umständen des jeweiligen Unternehmens ab, doch das theoretische Risiko hat seit dem Brexit zweifellos an Bedeutung gewonnen.

Praktische Auswirkungen für Unternehmen

Unternehmen, die auf dem europäischen Kontinent weiterhin über britische Gesellschaften mit der Rechtsform „Ltd.“ tätig sind, sollten ihre Strukturen sorgfältig überprüfen.

Besondere Aufmerksamkeit sollte folgenden Punkten gewidmet werden:

• der Ort einer effektiven Unternehmensführung;
• das Vorliegen einer echten Geschäftstätigkeit im Vereinigten Königreich;
• die Umstrukturierungsstrategie des Unternehmens nach dem Brexit;
• mögliche Umwandlung in eine EU-Rechtsform; und
• die Vorschriften des internationalen Privatrechts, die in dem Rechtsgebiet gelten, in dem die Geschäftstätigkeit ausgeübt wird.

Was einst als unkomplizierter Weg galt, um kostengünstig eine beschränkte Haftung zu erlangen, bietet möglicherweise nicht mehr das gleiche Maß an Sicherheit.

Fazit

Die Geschichte der englischen „Ltd.“ auf dem europäischen Festland verdeutlicht sowohl die Stärke als auch die Grenzen der europäischen Integration. Die Rechtssachenreihe „Centros-Überseering-Inspire Art“ ermöglichte es Unternehmern, das Gesellschaftsrecht ihrer Wahl zu wählen, und veränderte damit die gesellschaftsrechtliche Landschaft der Europäischen Union. Der Brexit hat diese Urteile zwar formal nicht aufgehoben, aber ihre praktische Relevanz für britische Unternehmen weitgehend zunichte gemacht.

Für manche Unternehmen reichen die Folgen über steuerliche oder administrative Formalitäten hinaus. Wenn eine britische „Ltd.“ keine wesentlichen Verbindungen zum Vereinigten Königreich aufweist und vollständig von einem Land auf dem europäischen Festland aus geführt wird, geht es nicht mehr nur darum, wo das Unternehmen Steuern zahlt. Die grundlegendere Frage ist vielmehr, ob der Schutz durch die beschränkte Haftung überhaupt noch gegeben ist.