Anwendbares Recht bei reinem Vermögensschaden gemäß Artikel 4 der Verordnung „Rom II“

Der Ort des rein wirtschaftlichen Schadens gemäß Artikel 4 der Rom-II-Verordnung

Die Bestimmung des anwendbaren Rechts gemäß Art. 4 der Rom-II-Verordnung bereitet vergleichsweise wenige Schwierigkeiten, wenn es um Körperverletzungen oder Sachschäden geht. In solchen Fällen lässt sich der Ort des Schadens in der Regel ohne umfangreiche Analyse ermitteln. Die Situation ändert sich jedoch erheblich, wenn der behauptete Schaden aus einem reinen Vermögensschaden besteht. Ein finanzieller Schaden tritt nicht in einem physischen Raum auf, sondern in einem rechtlichen oder wirtschaftlichen Umfeld, was die nach Art. 4 Abs. 1 erforderliche Lokalisierung erschwert. Die Frage, wo “der Schaden eintritt”, wird damit eher zu einer funktionalen als zu einer territorialen Untersuchung.

Ein typisches Beispiel wäre eine Tochtergesellschaft, deren finanzielle Lage sich infolge einer bewusst unzureichenden Unterstützung durch die Muttergesellschaft oder aufgrund von Eingriffen der Gesellschafter, die sich nachteilig auf die finanzielle Stabilität der Tochtergesellschaft auswirken, verschlechtert.

Ein reiner wirtschaftlicher Verlust äußert sich in der Regel in einer Verschlechterung der Finanzlage, beispielsweise in Form eines Rückgangs der Kontoguthaben, einer Wertminderung von Vermögenswerten oder eines Wertverlusts innerhalb eines Unternehmens. Die Herausforderung besteht darin, den Zeitpunkt zu ermitteln, zu dem diese Verschlechterung erstmals und unmittelbar eintritt.

Das Problem wird noch komplexer, wenn der behauptete Schaden nicht in einem direkten Verlust des eigenen Vermögens des Klägers besteht, sondern in der Verringerung der zur Befriedigung von Forderungen verfügbaren Mittel. Ein typisches Beispiel hierfür ist die Aushöhlung des Unternehmensvermögens zum Nachteil der Gläubiger. In diesen Fällen besteht der Kern des Vorwurfs darin, dass das Vermögen, aus dem die Gläubiger Anspruch auf Befriedigung haben, geschmälert wurde. Der einzelne Gläubiger erleidet keinen primären Verlust; vielmehr ist die Verringerung der Beitreibungsaussichten lediglich eine Folge der Beeinträchtigung des Unternehmensvermögens.

1. Die primäre finanzielle Auswirkung als maßgeblicher Anknüpfungspunkt

Entscheidend ist, wo die finanzielle Beeinträchtigung erstmals eintritt. Maßgeblich ist daher der Ort, an dem sich die betroffenen Vermögenswerte befinden oder an dem die unmittelbare wirtschaftliche Auswirkung eintritt. Bei rein wirtschaftlichen Verlusten fällt dies in der Regel mit dem Standort des konkreten Vermögenswerts, der unmittelbar gemindert wird; ist eine solche Lokalisierung nicht möglich, kann die Analyse auf den Mittelpunkt der Hauptvermögenswerte des Unternehmens zurückgreifen. Dieser Ansatz sorgt für Kohärenz und verhindert, dass sich das anwendbare Recht allein deshalb ändert, weil Folgeschäden bei Gläubigern oder verbundenen Parteien in mehreren Rechtsordnungen spürbar sind. Der Ort des Schadens bleibt somit an den Punkt gebunden, an dem das primäre finanzielle Interesse beeinträchtigt wird, und nicht an die Orte, an denen sich später sekundäre Auswirkungen entfalten.

Ähnliche Überlegungen gelten für Konzernstrukturen. Im obigen Beispiel konzentriert sich der Ort des Schadens der Tochtergesellschaft wiederum auf das Unternehmen, dessen Finanzsphäre unmittelbar beeinträchtigt ist. Auch wenn Gläubiger letztendlich betroffen sein mögen, bleibt die Verschlechterung ihrer Rückforderungsaussichten eine Folgewirkung. Maßgeblich für Art. 4 Abs. 1 ist daher das wirtschaftliche Zentrum der Tochtergesellschaft selbst. Dieses funktionale Verständnis bringt die Lokalisierung des Schadens mit der wirtschaftlichen Realität in Einklang und wahrt die innere Kohärenz bei Fragen der konzernbezogenen Haftung.

Dies wird besonders deutlich in Fällen, in denen Gesellschafter in einer Weise eingreifen, die das zur Befriedigung der Gläubiger verfügbare Vermögen beseitigt oder schmälert. Selbst wenn ein solches Verhalten mit internen gesellschaftsrechtlichen Verpflichtungen zusammenhängt, spricht sein Schutzzweck zugunsten eines unbestimmten Kreises von Gläubigern für eine deliktische Einordnung. Folglich kann die gesellschaftsrechtliche Ausnahme in Art. 1 Abs. 2 Buchst. d Rom II nicht automatisch angewendet werden und muss eng ausgelegt werden, da der relevante Schaden nach wie vor aus einer primären wirtschaftlichen Beeinträchtigung auf der Ebene des betroffenen Unternehmens resultiert.

2. Ausschluss des Ereignisses, das den Schaden oder die indirekten Verluste verursacht hat

Art. 4 Abs. 1 knüpft jedoch nicht an den Ort, an dem das schadensverursachende Ereignis eingetreten ist. Das Verhalten oder die Entscheidung, die letztendlich zum wirtschaftlichen Schaden führt, ist daher für die Bestimmung des anwendbaren Rechts irrelevant. Dieser Ausschluss stellt sicher, dass sich die Analyse auf die finanziellen Auswirkungen selbst konzentriert und nicht auf die Orte vorbereitender oder ursächlicher Ereignisse. Dies steht im Einklang mit der klaren Präferenz der Verordnung für den Ort des Schadens und nicht für den Ort des Verhaltens.

Ebenso können indirekte Schäden nicht als Anknüpfungspunkt im Sinne von Art. 4 Abs. 1 herangezogen werden. Verluste, die lediglich als Folgewirkungen entstehen – sei es bei Gläubigern, Gesellschaftern oder verbundenen Unternehmen –, stellen keine eigenständigen Schadensorte dar. Nur die ursprüngliche finanzielle Beeinträchtigung ist maßgeblich. Dies verhindert eine Vervielfachung der Anknüpfungspunkte und stellt sicher, dass an anderer Stelle entstehende finanzielle Folgen den primären Ort des Schadens nicht außer Kraft setzen.

3. Korrekturmaßnahmen

Art. 4 Abs. 3 bietet eine wichtige Absicherung in Fällen, in denen eine rein technische Zuordnung nach Art. 4 Abs. 1 der Gesamtstruktur des Falles nicht gerecht würde. Wenn die Umstände eine offensichtlich engere Verbindung zu einem anderen Land belegen, erlaubt die Verordnung eine Abweichung von der Standardregel. Dieser Mechanismus ist insbesondere dann relevant, wenn die dem mutmaßlichen Schaden zugrunde liegenden Tätigkeiten, Beziehungen oder Entscheidungsprozesse ihren Schwerpunkt in einem anderen Rechtsraum haben als dem, in dem die finanziellen Auswirkungen formal angesiedelt sind. Die Ausnahmeregelung stellt sicher, dass das anwendbare Recht dem Inhalt und nicht der Form der grenzüberschreitenden Situation entspricht.

4. Ihre Anleitung

Die Beurteilung des Ortes des Schadens gemäß Art. 4 der Verordnung „Rom II“ profitiert daher von einer sorgfältigen und strukturierten Analyse der zugrunde liegenden finanziellen und organisatorischen Gegebenheiten. Obwohl die Verordnung einen klaren Ausgangspunkt bietet, erfordert die praktische Anwendung in Fällen rein wirtschaftlicher Verluste eine differenzierte Bewertung der wirtschaftlichen Realität, der Unternehmensstrukturen und des funktionalen Zusammenhangs zwischen primärem und sekundärem Schaden. Eine frühzeitige rechtliche Beratung stellt sicher, dass diese Fragen mit der erforderlichen Präzision behandelt werden und dass grenzüberschreitende Streitigkeiten mit einer kohärenten Kollisionsrechtsstrategie angegangen werden. NZP unterstützt seine Mandanten gerne bei der Klärung dieser Fragen und hilft ihnen bei der Beurteilung des anwendbaren Rechts, der Strukturierung grenzüberschreitender Ansprüche sowie der Entwicklung solider Verfahrensstrategien, die auf den wirtschaftlichen Kontext des jeweiligen Falles zugeschnitten sind.

Sind Sie bereit, Ihre Angelegenheit zu besprechen?

Schicken Sie uns eine Nachricht, und wir leiten sie an das zuständige Team weiter.