Procedimientos de conciliación en litigios societarios

Cuando los estatutos exijan que se intente iniciar un procedimiento de conciliación antes de interponer una demanda, esta deberá desestimarse por inadmisible en ese momento si se ha presentado sin haber realizado dicho intento. La admisibilidad tampoco se restablecerá si el procedimiento de conciliación se lleva a cabo antes de que concluya la vista oral definitiva sobre el fondo del asunto.

Los accionistas de Suhrkamp Verlag GmbH & Co. KG e Insel Verlag GmbH & Co. KG mantenían una controversia sobre la validez de varios acuerdos de la junta de accionistas. Según los estatutos de las sociedades, las partes solo podían recurrir a los tribunales tras haber intentado llevar a cabo un procedimiento de conciliación en un plazo de dos meses. Además, los estatutos establecían que las acciones que impugnaran los acuerdos de los accionistas debían interponerse en el plazo de tres meses a partir de la recepción de las actas correspondientes. La demanda se interpuso antes de que se hubiera llevado a cabo el procedimiento de conciliación previsto en los estatutos. Los demandados recurrieron ante el Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno la sentencia de primera instancia, que había estimado parcialmente la demanda. En opinión del Tribunal, la demanda ya era inadmisible porque no se había llevado a cabo el procedimiento de conciliación previsto en los estatutos antes de interponerla.

La disposición contenida en los estatutos constituye una cláusula de conciliación. En relación con los procedimientos de conciliación o de resolución de litigios previstos por la legislación estatal, el Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno, siguiendo al Tribunal Federal de Justicia, considera que el intento de conciliación debe preceder a la interposición de la demanda. Una demanda interpuesta antes de dicho intento debe desestimarse, por el momento, por inadmisible. La admisibilidad no se restablece posteriormente, ya que la finalidad de dichos procedimientos de conciliación es descongestionar los tribunales y resolver los litigios de forma rápida y económica. Si el intento de conciliación pudiera realizarse simplemente después de haber interpuesto la demanda, sin que el demandante tuviera que temer ninguna desventaja, ese objetivo no se alcanzaría. Lo mismo se aplica a los procedimientos de conciliación acordados contractualmente: estos también cumplen su finalidad únicamente si el procedimiento previsto impide que se interponga una demanda y evita la divulgación pública de un conflicto interno. La cláusula de conciliación no debe considerarse irrazonable, inicua o, por lo tanto, nula cuando se analiza conjuntamente con el plazo contractual para impugnar los acuerdos, en particular a la luz del plazo de impugnación de un mes previsto en la legislación sobre sociedades anónimas y que, como mínimo, puede acordarse de forma fiable con arreglo a la legislación sobre sociedades de responsabilidad limitada (GmbH). En general, incluso con arreglo a estas disposiciones, el accionista sigue disponiendo de tres meses para decidir si interpone una demanda, aunque solo le quede aproximadamente un mes para iniciar el procedimiento de conciliación.

Nota práctica: El Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno también tuvo que abordar la distinción entre las cláusulas de conciliación y las cláusulas de arbitraje. Mientras que estas últimas excluyen el recurso a los tribunales estatales, una cláusula de conciliación se limita a establecer un procedimiento privado previo a los procedimientos ante los tribunales estatales. La distinción entre ambos tipos de cláusulas reviste especial importancia en la práctica de redacción en lo que respecta a los requisitos formales: mientras que las cláusulas de conciliación pueden acordarse sin ninguna forma específica, el artículo 1031 del Código de Procedimiento Civil alemán establece una forma especial para las cláusulas de arbitraje.

Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno, sentencia de 6 de mayo de 2014 – 5 U 11671 = BeckRS 2014, 09185
Fuente: NJW-Spezial 18/2014