Суд ЕС: Несправедливость валютного риска должна быть рассмотрена даже несмотря на предписанный государством пересчет в форинты

Несмотря на предписанный государством пересчёт в форинты, национальный суд должен рассмотреть вопрос о том, действовал ли банк недобросовестно, когда в договоре о предоставлении кредита в иностранной валюте переложил весь валютный риск на потребителя.

На протяжении многих лет мы подчеркивали, что практика венгерских судов, руководствующихся указаниями Курии, в рамках которой они неоднократно выносили решения в пользу банков, была абсолютно незаконной. С нашей позицией по этому вопросу можно подробно ознакомиться в статье газеты «Népszabadság». После того как наша юридическая фирма начала заниматься делами, связанными с ипотечными кредитами в иностранной валюте в Венгрии, мы добились многочисленных успехов и сумели спасти дома многих венгерских семей от принудительной продажи с аукциона. Мы последовательно отстаиваем точку зрения, что директивы Курии, противоречащие здравому смыслу, должны быть пересмотрены на уровне ЕС.

И вот это наконец произошло: Вторая палата Суда Европейского союза вынесла решение, полностью соответствующее выдвинутым нами аргументам.

В данном деле Суду предстояло рассмотреть вопрос о том, могут ли национальные суды опираться на исключение, предусмотренное директивой ЕС о недобросовестных условиях в потребительских договорах, согласно которому недобросовестность договорного условия, включенного в договор в силу положений законодательства, в принципе не подлежит пересмотру. Венгерский законодатель — пусть и с опозданием — попытался законодательно сделать конвертацию в форинты, которая была выгодна банкам и носила произвольный характер, неотъемлемой частью договора. Ответ Суда на это был однозначным: «нет».

По мнению Суда, последующее вмешательство государства является неэффективным, поскольку — несмотря на заявленное намерение Курии — вопрос о несправедливости возложения валютного риска всё же может быть рассмотрен. Возможно, именно потому, что Курия до сих пор занимала позицию, полностью противоположную этой, Европейский суд теперь дал очень подробные указания относительно того, на каких основаниях должна проводиться такая проверка:

Требование “ясной и понятной” формулировки означает, что условие, касающееся валютного риска, должно быть понятно потребителю не только с формальной и грамматической точки зрения, но и с точки зрения его конкретного содержания. Иными словами, средний потребитель должен быть в состоянии не только осознать, что национальная валюта может обесцениться по отношению к иностранной валюте, в которой номинирован кредит, но и оценить потенциально значительные экономические последствия такого условия для своих финансовых обязательств.

В этом контексте в раскрытии информации о рисках также должно быть отражено — или должно было быть отражено — то, что ясность и понятность условий договора должны оцениваться с учетом всех обстоятельств, существовавших на момент заключения договора и связанных с его заключением, а также со всеми другими условиями договора, несмотря на то, что некоторые из этих условий впоследствии были признаны недобросовестными или предположительно недобросовестными национальным законодателем и на этом основании были признаны недействительными.