Tedarikçiler ve müşteriler, ilişkinin tek seferlik bir satın alma işlemiyle sınırlı olmadığı durumlarda, uzun vadeli iş ilişkilerinin temel unsurlarını yeknesak biçimde düzenlemek amacıyla genellikle çerçeve tedarik sözleşmeleri akdederler. Bu sözleşmeler özellikle ürünlerin türü ve kalitesi ile fiyatlarını, ödeme koşullarını, kalite güvencesi ve sorumluluğa ilişkin hükümleri ve uyuşmazlık çözüm mekanizmalarını kapsar. Müşteriler ayrıca hammadde veya bitmiş ürün tedarikini, ideal olarak sabit veya çok az değişen fiyatlarla güvence altına almak ister. Tedarikçiler ise müşterilerini, mümkün olduğunca sabit veya artan satış hacimleriyle uzun vadede elde tutmayı amaçlar.

Uzun vadeli münhasır satın alma yükümlülükleri, piyasayı önemli ölçüde kapatıcı etkileri bulunmadığı sürece genel işlem şartları kapsamında dahi geçerli olabilir. Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi de 17 Mayıs 2017 tarihli kararında (VI-U (Kart) 10/16) bu yaklaşımı teyit etmiştir.

Tedarik sözleşmesinde aşağıdaki hüküm yer almaktaydı:

“Müşteri, sözleşme süresi boyunca Ek 1’de listelenen sözleşme kapsamındaki ürünleri münhasıran tedarikçiden satın almayı taahhüt eder.”

Sözleşme sekiz yıllık sabit bir süre için akdedilmiş ve altı aylık ihbar süresine uyularak feshedilmediği takdirde zımnen bir yıl daha uzayacağı öngörülmüştü. Buna rağmen müşteri, sözleşmenin üçüncü yılından itibaren sözleşme kapsamındaki ürünleri üçüncü kişilerden temin etmeye başladı. Bunun üzerine tedarikçi, Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 280(1) ve 241(1) maddeleri uyarınca müşteriye karşı bilgi verilmesi ve tazminat talepli dava açtı. Hem Bölge Mahkemesi hem de Yüksek Bölge Mahkemesi tedarikçi lehine karar verdi.

Münhasır satın alma yükümlülüğü geçerliydi; özellikle Almanya Rekabet Kısıtlamalarına Karşı Kanun’un (GWB) 1. maddesinde düzenlenen kartel yasağını ihlal etmiyordu (21. ve devamındaki paragraflar). Münhasır satın alma yükümlülüğü ancak rakiplerin aleyhine piyasayı önemli ölçüde kapatması hâlinde geçersiz sayılabilirdi. Somut olayda böyle bir durum söz konusu değildi. Aksine, münhasır satın alma yükümlülüğü her iki tarafa da avantaj sağlıyordu: tedarikçi satış güvencesi elde ederken müşteri de tedarik güvencesine sahip oluyordu. Ayrıca tedarikçinin pazar payı yalnızca yaklaşık %1 idi. Mahkeme genel olarak rekabet hukukuna dayalı itirazı temelsiz bulmuş ve bu yöndeki iddiaları da yetersiz değerlendirmiştir; diğer hususların yanı sıra pazarın tanımı, pazar payları ve pazara giriş engelleri hakkında yeterli bilgi sunulmamıştı.

Ayrıca münhasır satın alma yükümlülüğü, Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 307. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca genel işlem şartı olarak da geçersiz değildi; zira müşteriyi makul olmayan ölçüde dezavantajlı duruma düşürmüyordu (27. ve devamındaki paragraflar, 35. ve devamındaki paragraflar). Bu sonuç, her iki tarafın menfaatlerinin kapsamlı biçimde değerlendirilmesine dayanıyordu. Özellikle müşterinin uzun vadeli münhasır satın alma yükümlülüğü, yani tedarikçiye sağladığı satış güvencesi, tedarikçinin sunduğu çeşitli önemli avantajlarla dengelenmekteydi. Tedarikçi uzun vadeli fiyat garantisi vermese dahi müşteri, uygun veya en azından piyasa koşullarına uygun şartlarla pazara erişim ve tedarik güvencesinden yararlanıyordu. Ayrıca tedarikçi, ürünlerin kullanılması için gerekli ekipmanı müşterinin tesislerine ücretsiz olarak kurmuş ve sözleşme süresinin tamamı boyunca müşterinin kullanımına sunmuştu. Tedarikçi bunun yanında çeşitli hizmetleri ücretsiz olarak sağlamayı da taahhüt etmişti. Dolayısıyla müşteri münhasır satın alma yükümlülüğüyle bağlıydı ve önceki yıllarda bu yükümlülüğü ihlal etmiş olması nedeniyle tazminat ödemekle yükümlüydü.

Pratik Notlar:

Bu dava, münhasır satın alma yükümlülüklerinin kartel yasağından muaf tutulabileceği ve beş yıldan uzun süreli olmaları hâlinde dahi geçerli olabileceği yönündeki mevcut yaklaşımı teyit etmektedir. Dikey Blok Muafiyet Tüzüğü’nün 5. maddesinin (1) numaralı fıkrası kapsamındaki blok muafiyetinin ötesinde, bu husus TFEU’nun 101. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca somut olay bazında değerlendirilmelidir.

Soyut olarak bakıldığında belirleyici husus, münhasır satın alma yükümlülüğünün piyasayı önemli ölçüde kapatıcı bir etkiye sahip olup olmadığıdır. Bu husus, Avrupa Birliği İlk Derece Mahkemesi’nin Langnese-Iglo davasında verdiği meşhur dondurma kararında daha önce ele alınmıştı (8 Haziran 1995 tarihli karar, T-7/93 sayılı dava, 99 ve devamı ile 133 ve devamı). Söz konusu davada Avrupa Komisyonu ve AB mahkemeleri, ortalama sözleşme süresi yalnızca 2,5 yıl olan münhasır satın alma yükümlülüğünü hukuka aykırı bulmuştur. Bunun nedenleri şunlardı: (i) tedarikçinin pazar payı ’in üzerindeydi ve dolayısıyla De Minimis Bildirimi kapsamında değildi; (ii) müşterilerin ihtiyaçlarının ’inden fazlasını tedarikçiden karşılamaları gerekiyordu; ve (iii) pazara giriş önünde önemli ek engeller bulunuyordu. Bayilerin ’inden fazlası tedarikçiye, ’undan fazlası ise diğer büyük tedarikçiye bağlıydı; tedarikçi, dondurucu dolaplarını yalnızca kendi ürünleri için kullanılması şartıyla müşterilerin kullanımına sunuyor ve münhasırlığın sürdürülmesi amacıyla indirim sağlıyordu. Ayrıca talep oldukça parçalı bir yapı gösteriyordu.

Somut olarak, münhasır satın alma yükümlülüklerinin geçerli olup olmadığının belirlenmesinde iki kriter özellikle önem taşımaktadır: yükümlülüğün süresi ve müşterinin talebinin ne kadarını kapsadığı (bkz. Dikey Blok Muafiyet Tüzüğü’nün 5. maddesinin (1) numaralı fıkrası ve TFEU’nun 101. maddesinin (3) numaralı fıkrası). Genel bir kural olarak, münhasır satın alma yükümlülüğünün süresi ne kadar kısa ve kapsadığı talep oranı ne kadar düşükse, geçerli kabul edilme olasılığı da o kadar yüksektir.

Karar, tedarikçilerin müşterileri bakımından münhasır satın alma yükümlülüklerini düzenlerken sahip oldukları hareket alanını teyit etmektedir. Özellikle yükümlülüğün süresi beş yılı aşabilir; müşteriye bu süre boyunca sabit fiyat garantisi verilmesi zorunlu değildir ve bu tür bir münhasır satın alma yükümlülüğü genel işlem şartları kapsamında da kararlaştırılabilir.