Şirketler Arasındaki Anlaşmazlıklarda Uzlaşma Yargılamaları

Şirket ana sözleşmesinde, dava açılmadan önce uzlaşma yargılaması yapılmasının zorunlu tutulduğu durumlarda, bu tür bir girişim yapılmaksızın açılan dava, şimdilik kabul edilemez olarak reddedilmelidir. Uzlaşma yargılamasının, olgularla ilgili son sözlü duruşmanın kapanışından önce gerçekleştirilmesi halinde de davanın kabul edilebilirliği yeniden kazanılmaz.

Suhrkamp Verlag GmbH & Co. KG ile Insel Verlag GmbH & Co. KG şirketlerinin hissedarları, çeşitli hissedar kararlarının geçerliliği konusunda ihtilaf içindeydiler. Şirketlerin ana sözleşmelerine göre, taraflar ancak iki ay içinde bir uzlaşma prosedürü yürütülmeye çalışıldıktan sonra mahkemelere başvurabilirdi. Ayrıca, şirket sözleşmesi, hissedarlar kararlarına itiraz davalarının ilgili tutanakların alınmasından itibaren üç ay içinde açılması gerektiğini öngörüyordu. Dava, şirket sözleşmesinde öngörülen uzlaşma prosedürü yürütülemeden açılmıştı. Davalılar, talebin kısmen kabul edildiği ilk derece kararına karşı Frankfurt am Main Bölge Mahkemesi’ne temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. Mahkeme, dava açılmadan önce şirket sözleşmesinde öngörülen uzlaşma prosedürünün yürütülmemiş olması nedeniyle davanın zaten kabul edilemez olduğu görüşündedir.

Ana sözleşmedeki bu hüküm, bir uzlaşma hükmü niteliğindedir. Eyalet kanunlarında öngörülen uzlaşma veya arabuluculuk usulleri ile ilgili olarak, Frankfurt am Main Yüksek Bölge Mahkemesi, Federal Adalet Divanı’nın izinden giderek, dava açılmadan önce uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği görüşündedir. Böyle bir girişimde bulunulmadan açılan dava, şimdilik kabul edilemez olarak reddedilmelidir. Kabul edilebilirlik daha sonra yeniden kazanılmaz; zira bu tür uzlaşma işlemlerinin amacı, mahkemelerin yükünü hafifletmek ve uyuşmazlıkları hızlı ve maliyet etkin bir şekilde çözmektir. Davacının herhangi bir dezavantajdan korkmasına gerek kalmaksızın, dava açıldıktan sonra da uzlaşma girişimi yapılabilseydi, bu amaç gerçekleştirilemezdi. Aynısı, sözleşmeyle kararlaştırılmış uzlaşma usulleri için de geçerlidir: bu usuller de ancak öngörülen prosedür, dava açılmasını engelliyorsa ve iç çatışmanın kamuoyuna açıklanmasını önlüyorsa bir amaca hizmet eder. Uzlaşma hükmü, kararlara itiraz için öngörülen sözleşmesel süre ile birlikte değerlendirildiğinde, özellikle anonim şirketler kanununda öngörülen ve GmbH kanunu kapsamında en azından güvenilir bir şekilde kararlaştırılabilen bir aylık itiraz süresi ışığında, makul olmayan, adaletsiz veya dolayısıyla geçersiz olarak değerlendirilmemelidir. Genel olarak, bu hükümler kapsamında bile, uzlaşma prosedürünü başlatmak için sadece yaklaşık bir ay kalmış olsa bile, hissedarın dava açıp açmayacağına karar vermesi için hâlâ üç ayı vardır.

Uygulama notu: Frankfurt am Main Yüksek Bölge Mahkemesi de uzlaşma hükümleri ile tahkim hükümleri arasındaki ayrımı ele almak zorunda kalmıştır. Tahkim hükümleri devlet mahkemelerine başvurmayı hariç tutarken, uzlaşma hükmü yalnızca devlet mahkemelerindeki yargılamadan önce özel bir usulün uygulanmasını öngörmektedir. Bu iki madde türü arasındaki ayrım, biçimsel gereklilikler açısından sözleşme hazırlama uygulamalarında özellikle önemlidir: uzlaşma maddeleri belirli bir biçim gerektirmeden kararlaştırılabilirken, Alman Medeni Usul Kanunu’nun 1031. maddesi tahkim maddeleri için özel bir biçim öngörmektedir.

Frankfurt am Main Bölge Yüksek Mahkemesi, 6 Mayıs 2014 tarihli karar – 5 U 11671 = BeckRS 2014, 09185
Kaynak: NJW-Spezial 18/2014