Budapeşte Temyiz Mahkemesi: Üst Düzey Yöneticilerin Sorumluluğu da Sınırsız Değildir

Macaristan mahkemelerinde görülen emsal nitelikteki bir davada büromuzun avukatları, aynı tüzel kişiliğin üyeleri tarafından açılan bir tazminat davasında bir Macar kooperatifinin üst düzey yöneticilerini başarıyla temsil etmiştir.
Budapeşte Temyiz Mahkemesi (Fővárosi Ítélőtábla), bir tüzel kişiliğin üyelerinin, ortaklarının veya alacaklılarının, yalnızca tüzel kişinin kendilerine olan borcunu ödeyememesi nedeniyle bu tüzel kişinin yöneticilerine karşı tazminat talebinde bulunamayacağı yönündeki hukuki görüşümüzü tamamen benimsemiştir. Bu ilke, yöneticinin davranışı — somut olayda bir suçun işlenmesi — ile tüzel kişinin iflası arasında nedensellik bağı bulunduğu durumlarda da geçerlidir.

Davanın arka planı şöyleydi:
Bir Macar kooperatifi iflas etmişti. Tasfiye sürecinde yaklaşık 4.000 alacaklı, toplam yaklaşık 50 milyon avro tutarında alacak bildiriminde bulunmuştu. Eski yönetim kurulu üyeleri ile bir denetim kurulu üyesi, tüzel kişinin nakit ve gayrimenkul varlıklarına ilişkin zimmet ve kötüye kullanma suçları nedeniyle bir Macar ceza mahkemesi tarafından mahkûm edilmişti.

Ceza yargılamasının sona ermesinin ardından yüzlerce eski üye, tüzel kişiliğe verdikleri ancak geri alamadıkları paralar nedeniyle eski yönetim kurulu üyelerine karşı çeşitli Macar mahkemelerinde tazminat davaları açtı. Ancak alacaklıların hiçbiri, tasfiye mahkemesinin eski yöneticiler ile denetim kurulu üyelerinin sınırsız sorumluluğunu tespit edebilmesine imkan tanıyan İflas Kanunu hükümlerine başvurmadı. Bunun yerine alacaklılar, yalnızca yönetim kurulu üyelerinin daha önce işledikleri suçlara dayanarak, “suçtan kaynaklanan zarar” gerekçesiyle genel görevli mahkemeler nezdinde tazminat davaları açtı.
Bazı alt derece mahkemeleri “suçtan kaynaklanan zarar” gerekçesiyle sorumluluk tesis edilebileceğini değerlendirirken, diğerleri Szeged Temyiz Mahkemesinin 1/2005 (17 Haziran) sayılı Medeni Hukuk Dairesi görüşüne dayanarak yöneticilerin “hukuki kurumun kötüye kullanılması” gerekçesiyle sorumlu tutulabileceği sonucuna vardı.
Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin savunmasında büromuz şu görüşü ileri sürdü: Bir tüzel kişinin üyesi, alacaklısı veya ortağı ile bu tüzel kişinin yöneticisi arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Hukuki ilişki, bir yandan yönetici ile tüzel kişi, diğer yandan tüzel kişi ile üyesi, alacaklısı veya ortağı arasında bulunmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki ve buna bağlı olarak sözleşmeden doğan bir tazminat sorumluluğu söz konusu değildir. Haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için ise yöneticinin üyeye karşı hukuka aykırı bir fiil işlemiş olması gerekir. Bunun için de üyeyi korumayı amaçlayan bir kanun hükmünün mevcut olması gerekir.

Dolayısıyla davadaki temel mesele, bir üst düzey yöneticinin doğrudan ve sınırsız sorumluluğunun genel görevli mahkemeler önünde tespit edilip edilemeyeceği ve edilebilecekse bunun hangi hukuki temele dayanacağıydı.

Temyiz Mahkemesi, büromuzun hem yazılı hem de sözlü olarak ileri sürdüğü görüşleri tamamen benimseyerek şu şekilde karar vermiştir:
– Bir şirketin yöneticisi ile şirket ortağı arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır;
– Bir yöneticinin sınırsız sorumluluğu yalnızca pozitif hukukun açık bir hükmüne dayanılarak tespit edilebilir;
– Kanun, bu kapsamdaki sorumluluk hallerini sınırlı ve kapsamlı biçimde düzenlemektedir;
– Sınırsız sorumluluğun tespitine yönelik davalar yalnızca tasfiye mahkemesi nezdinde açılabilir;
– Kanuni sürenin sona ermesinden — tüzel kişinin sicilden terkin edilmesinden itibaren 60 gün geçmesinden — sonra sınırsız sorumluluğun tespit edilmesi mümkün değildir;
– Yöneticinin suç işlemiş olması dahi tek başına şirket ortağıyla arasında haksız fiil sorumluluğu doğurmaz;
– Szeged Temyiz Mahkemesinin benimsediği görüşün ilgili kısmı dahil olmak üzere aksi yöndeki mahkeme kararları ve görüşleri, mahkemelerin yasama organının yerine geçerek kanunda öngörülmeyen bağımsız bir sorumluluk hali yaratması nedeniyle kuvvetler ayrılığı ilkesiyle bağdaşmamaktadır;
– Mahkemenin kanunu uygulamak yerine yeni bir hukuk kuralı yaratması sonucunu doğuracağından, somut davadakine benzer önceki aksi yöndeki kararlar dikkate alınmamalıdır.