Budapeşte Temyiz Mahkemesi: Üst düzey yöneticilerin sorumluluğu da sınırsız değildir

Macaristan mahkemelerinde görülen ve emsal teşkil eden bir davada, büromuzun avukatları, aynı tüzel kişiliğin üyeleri tarafından açılan bir tazminat davasında bir Macar kooperatifinin üst düzey yöneticilerini başarıyla temsil etmişlerdir.
Budapeşte Temyiz Mahkemesi, bir tüzel kişiliğin üyeleri/hissedarları/alacaklılarının, sırf söz konusu tüzel kişiliğin kendilerine olan borcunu ödeyememesi nedeniyle, bu tüzel kişiliğin icra yetkililerine karşı tazminat davası açamayacağına dair firmamızın hukuki görüşüne tam olarak katılmışlardır. Bu ilke, yönetici memurun davranışıyla — söz konusu davada bir suçun işlenmesi — ve tüzel kişiliğin iflası arasında nedensel bir bağlantı olduğu durumlarda da geçerlidir.

Davanın arka planı şöyleydi:
Bir Macar kooperatifi iflasını ilan etti. Tasfiye işlemleri kapsamında, yaklaşık 4.000 alacaklı, toplamda yaklaşık 50.000.000 avro tutarında alacak talebinde bulundu. Eski yönetim kurulu üyeleri ve bir denetim kurulu üyesi, tüzel kişiliğin nakit ve gayrimenkul varlıklarıyla ilgili olarak işledikleri zimmete para geçirme ve zimmet suçu nedeniyle bir Macar ceza mahkemesi tarafından suçlu bulunmuştur.

Ceza yargılamasının sona ermesinin ardından, yüzlerce eski üye, tüzel kişiliğe ödünç verdikleri ve geri alamadıkları yatırımları nedeniyle eski yönetim kurulu üyelerinden tazminat talep etmek üzere çeşitli Macar mahkemelerine tazminat davaları açtı. Ancak, alacaklıların hiçbiri, tasfiye mahkemesinin eski yöneticiler ile denetim kurulu üyelerinin sınırsız sorumluluğunu tespit edebileceği İflas Kanunu’nun sağladığı imkânı kullanmamıştır. Bunun yerine, tüm alacaklılar, yalnızca yönetim kurulu üyelerinin daha önce işledikleri suçlara dayanarak, “suçtan kaynaklanan zarar” hukuki gerekçesiyle genel yargı mahkemeleri nezdinde tazminat davaları açmışlardır.
Bazı alt mahkemeler, “suçtan kaynaklanan zarara” atıfta bulunarak sorumluluk yüklemenin mümkün olduğunu değerlendirirken, diğer alt mahkemeler ise Szeged Temyiz Mahkemesi’nin 1/2005 (17 Haziran) sayılı Medeni Hukuk Dairesi Tavsiye Kararı’na dayanarak (çevrimiçi olarak erişilebilir) temel alarak, icra yetkililerinin “hukuki kurumun kötüye kullanılması” gerekçesiyle sorumlu tutulabileceği sonucuna varmıştır.
Yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyelerinin savunmasında, firmamız şu şekilde argüman ileri sürdü: Bir tüzel kişiliğin üyesi / alacaklısı / hissedarı ile o tüzel kişiliğin icra yetkilisi arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Hukuki ilişki yalnızca icra yetkilisi ile tüzel kişilik arasında ve tüzel kişilik ile üyesi / alacaklısı / hissedarı arasında mevcuttur. Sonuç olarak, herhangi bir sözleşme ilişkisi söz konusu olamaz ve dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan tazminat yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Sözleşme dışı tazminat ilişkisi de söz konusu değildir; zira bunun için icra yetkililerinin üyeye karşı hukuka aykırı bir fiil işlemiş olması gerekirdi. Bunun için, üyeyi korumaya yönelik bir kanuni kuralın tespit edilmesi gerekli olurdu.

Dolayısıyla, bu davadaki temel soru, bir üst düzey yöneticinin sınırsız ve doğrudan sorumluluğunun adi hukuk mahkemesi nezdinde tespit edilip edilemeyeceği ve eğer edilebilirse bunun nasıl gerçekleştirileceğiydi.

Temyiz Mahkemesi, büromuzun hem yazılı hem de sözlü olarak ileri sürdüğü argümanlara tamamen katılmış ve bu nedenle şu kararını vermiştir:
– Bir şirketin icra görevlisi ile şirket ortağı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır;
– Bir yöneticinin sınırsız sorumluluğu, yalnızca yazılı pozitif hukukun açık bir hükmüne dayanılarak tespit edilebilir;
– Bu bağlamda, kanun sorumluluk türlerini kapsamlı bir şekilde sıralamaktadır;
– Sınırsız sorumluluğun tespitine yönelik davalar, münhasıran tasfiye mahkemesi nezdinde açılabilir;
– Yasal sürenin dolmasından sonra — tüzel kişiliğin silinmesinden sonraki 60 gün — sınırsız sorumluluğun tesis edilmesi için hiçbir imkân bulunmamaktadır;
– İdari yetkilinin işlediği bir suç bile, sözleşme dışı tazminat ilişkisini tesis edemez;
– Szeged Temyiz Mahkemesi’nin benimsediği tutumun ilgili kısmı da dahil olmak üzere, diğer tüm mahkeme kararları/görüşleri, güçler ayrılığı ilkesini ihlal eder; zira mahkemeler, yasama organı yerine bağımsız bir sorumluluk durumu yaratmış olurlar;
– Bu konuda mahkeme kanunu uygulamak yerine kanun yaratmaya çalıştığı için, mevcut davada verilen benzer kararlar da dahil olmak üzere, bu konuda daha önce verilen aksini belirten tüm kararlar göz ardı edilmelidir.