Bundesgerichtshof: Schadensersatz kann auch dann zugesprochen werden, wenn ein Fremdwährungskredit gültig ist

Dem Urteil zufolge muss ein Gericht einen Schadensersatzanspruch eines Kreditnehmers, der Schulden in einer Fremdwährung hat, auch dann prüfen, wenn der zugrunde liegende Kreditvertrag selbst rechtswirksam geschlossen wurde. Vor Abschluss eines Kreditvertrags entsteht zwangsläufig ein Beratungsverhältnis zwischen der Bank und dem Verbraucher. Verletzt die Bank ihre Pflichten aus diesem Beratungsverhältnis, beispielsweise durch unzureichende Aufklärung über die damit verbundenen Risiken, kann sie verpflichtet sein, dem Verbraucher den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen.

Der Kern des Falles

Eine Gemeinde in Nordrhein-Westfalen hat ihre bestehenden Kredite durch ein auf Schweizer Franken lautendes Darlehen refinanziert.

Nach der erheblichen Aufwertung des Schweizer Frankens kam es zu einem Streit darüber, ob die Bank die entsprechenden Risiken und die zur Minderung oder Steuerung dieser Risiken verfügbaren Alternativen angemessen erläutert hatte. Die Gemeinde argumentierte, dass sie – selbst wenn etwaige Mängel in den Angaben der Bank nicht ausreichten, um den Darlehensvertrag ungültig zu machen – dennoch berechtigt sein sollte, einen Schadensersatzanspruch gegen die Bank geltend zu machen.

Die Klage der Gemeinde wurde sowohl vom Landgericht (Landgericht) sowie vom Oberlandesgericht (Oberlandesgericht). Letztendlich verwies der BGH die Sache jedoch an die Vorinstanzen zurück, damit diese die Höhe des gegebenenfalls zu zahlenden Schadensersatzes erneut prüfen.

Ein ungarischer Verbraucher könnte sich sofort folgende Frage stellen: Warum wurden den Kreditnehmern bei der Aufnahme eines Fremdwährungskredits in Ungarn keine ähnlich detaillierten Informationen über die damit verbundenen Risiken und die Möglichkeiten zur Vermeidung oder Minderung dieser Risiken zur Verfügung gestellt?

Die Vorinstanzen waren der Ansicht, dass die von der Bank vorgelegten Informationen ausreichten, um sowohl die Gültigkeit der Vereinbarung nachzuweisen als auch die Bank vor einer Schadensersatzhaftung zu schützen.

Der BGH schloss sich dieser Schlussfolgerung jedoch nicht an. Seiner Ansicht nach handelt es sich bei einem Fremdwährungskredit nicht um ein gewöhnliches Geschäft.

Der BGH selbst räumte ein, dass die in diesem Fall erfolgten Aufklärungen, die wesentlich ausführlicher waren als die in Ungarn üblicherweise verwendeten Standard-Risikoaufklärungen, ausreichten, um sicherzustellen, dass der Vertrag rechtswirksam geschlossen worden war.

Dennoch kann der Verbraucher Schadensersatz geltend machen

Trotz der Gültigkeit der Vereinbarung entschied der BGH, dass der Verbraucher dennoch Anspruch auf Schadensersatz haben könne.

Das Gericht stellte fest, dass zwischen den Parteien kein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen war. Folglich waren die speziell für die Anlageberatung geltenden Vorschriften nicht unmittelbar anwendbar.

Bevor jedoch ein schriftlicher Kreditvertrag abgeschlossen wird, muss ein gesonderter Finanzberatungsbeziehung kommt zwangsläufig zwischen der Bank und dem potenziellen Kreditnehmer zustande. Im Rahmen dieser Beratungsbeziehung unterliegen die Verbraucherinformationen strengeren Anforderungen als bei der Beurteilung der Gültigkeit oder Ungültigkeit eines Vertrags.

Dementsprechend bedeutet die Einhaltung der Voraussetzungen für die Vertragswirksamkeit nicht automatisch, dass die Bank alle ihre Beratungspflichten erfüllt hat.

Was muss geprüft werden?

Der BGH entschied, dass das erstinstanzliche Gericht im erneuten Verfahren den genauen Umfang des Schadens ermitteln muss, der dem Verbraucher dadurch entstanden ist, dass die Bank es versäumt hat, ihm angemessene Absicherungsmaßnahmen gegen das Wechselkursrisiko zu empfehlen.

Mit anderen Worten: Die zentrale Frage ist nicht, ob der Vertrag gültig war, sondern vielmehr, ob dem Kreditnehmer zusätzliche Verluste entstanden sind, die hätten vermieden werden können, wenn die Bank ihn ordnungsgemäß beraten und geeignete Risikomanagementlösungen angeboten hätte.

Bedeutung für Ungarn

Da der einschlägige europäische Rechtsrahmen in Deutschland und Ungarn im Wesentlichen identisch ist und die zugrunde liegenden zivilrechtlichen Grundsätze weitgehend übereinstimmen, könnte die Begründung des Urteils auch im ungarischen Rechtskontext von Bedeutung sein.

Mögliche Auswirkungen auf die ungarische Rechtsprechung

Aus diesem Fall lassen sich möglicherweise folgende Schlussfolgerungen ziehen:

• Der Verbraucherstatus kann potenziell nicht nur für Privatpersonen, sondern auch für Unternehmen und andere Organisationen anerkannt werden.
• Ein Kreditnehmer kann einen Schadensersatzanspruch gegen eine Bank geltend machen, selbst wenn der Kreditvertrag selbst gültig und durchsetzbar bleibt.
• Ein früheres rechtskräftiges Urteil, mit dem ein Nichtigkeitsantrag zurückgewiesen wurde, sollte nicht zwangsläufig ein absolutes Hindernis für eine spätere Schadensersatzklage darstellen.
• Schadensersatzansprüche können sowohl außerhalb des Anwendungsbereichs der ungarischen Gesetzgebung zur Regelung von Fremdwährungskrediten als auch außerhalb des Geltungsbereichs der früheren, für Verbraucher ungünstigen Entscheidungen des ungarischen Obersten Gerichtshofs liegen (Kúria).

Sollten Sie weitere Fragen haben oder Rechtsberatung zu diesem Thema benötigen, können Sie sich gerne an uns wenden.